Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3028/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А60-30148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца ГУ УПФ РФ в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ГУ УПФ РФ в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2008 года

по делу N А60-30148/2007,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по ходатайству ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о рассрочке исполнения решения суда

по иску ГУ УПФ РФ в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании 3 344 581 руб.,

установил:

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.12.2007г. о взыскании с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу ГУ УПФ РФ в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области 3 344 581 руб. сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.12.2007г. сроком на 9 месяцев равными долями начиная с апреля 2008 г.

Не согласившись с определением суда, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что законодательство о пенсионном страховании не предусматривает возможность предоставления рассрочки внесения сумм начисленных страховых взносов и пени, несвоевременное внесение обязательных платежей в бюджет влечет нарушение прав застрахованных лиц, затруднит выполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате обязательного страхового обеспечения застрахованным лицам.

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество указывает на отсутствие в законодательстве запрета на предоставление рассрочки начисленных страховых взносов, предприятием погашение задолженности ведется в соответствии с графиком, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и социально-значимым характером деятельности, предоставление рассрочки обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. по делу N А60-30148/2007 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу Пенсионного фонда РФ взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 3 344 581 руб. (л.д. 31-33).

04.02.2008г. выдан исполнительный лист N 001528 о взыскании с общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 3 344 581 руб. (л.д. 36).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

18.02.2008г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, мотивировав указанное ходатайство наличием расходов предприятия на эксплуатацию и содержание тепловых сетей, оплату газа в связи с отопительным сезоном, оплатой по долгам предприятия в связи с деятельностью прежнего руководства.

Удовлетворяя заявление в части и предоставляя обществу рассрочку исполнения решения суда сроком на 9 месяцев, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет производство социально-значимой продукции, является теплоснабжающей организацией, что требует значительных затрат, также предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, немедленное исполнение судебного акта будет затруднительным для ответчика.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество, ходатайствуя об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное и финансовое положение общества, наличие задолженности перед работниками предприятия за 2007 г., наличие кредиторской задолженности, задолженности перед бюджетами различных уровней, перед Пенсионным фондом по следующим периодам 2007 г. Так, в материалы дела представлены справки о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, постановления судебного пристава-исполнителя, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс.

Судом первой инстанции правомерно установлено на основании представленных в материалы дела отчета за 9 месяцев 2007 г. (л.д. 77), справки общества (л.д. 56), что при необходимости ежемесячного получения прибыли в размере 2 280 000 руб. и наличии убытка в размере 10 миллионов рублей, у предприятия, являющегося социально-значимой организацией г. Ирбита, не будет возможности продолжить нормальную хозяйственную деятельность.

При этом судом, принимая во внимание назначение взыскиваемых сумм, были учтены и интересы взыскателя, так как рассрочка предоставлена не на 12 месяцев, как просило предприятие, а на 9 месяцев.

Суд учел приведенные доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта на 9 месяцев.

Управлением не представлено доказательств неправомерности предоставления судом рассрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве об обязательном пенсионном страховании положений, предусматривающих возможность предоставления рассрочки внесения сумм начисленных страховых взносов и пени в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Часть 1 ст. 324 АПК РФ не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с наличием специального указания в каком-либо нормативном акте.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом данный Закон не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии в законодательстве норм, предусматривающих предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате страховых взносов, не может быть принят судом во внимание, так как ст. 324 АПК РФ прямо предусмотрено такое право суда, вне зависимости от того, на какой вид платежа направлено взыскание.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении интересов застрахованных лиц, поскольку период рассрочки, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не будет включен в страховой стаж таких лиц ввиду непоступления денежных средств и они не смогут распорядиться своим правом, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2002г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Однако данные выводы сделаны без учета обоюдных интересов должника и взыскателя. Кроме того, как видно из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о невключении спорного периода в страховой стаж и начисление в этот период пенсии работникам предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Т.И. Мещерякова