Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-2091/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А60-30424/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "Элемент-Трейд"): Долобань М.А. - представитель по доверенности от 12.11.2008г. N 902, предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу N А60-30424/2008,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления по административному делу,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 17.09.2008г. N 2008-п-18-к-цо об изменении постановления о назначении административного наказания от 31.07.2008г. N 2008-18-к-цо.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в оспариваемом постановлении.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008г. назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 26.02.2009г. производство по делу N А60-30424/2008 возобновлено.

Определением суда от 26.02.2009 г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения почерковедческой экспертизы продлен до 26.04.2009г.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу от 26.02.2009г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в настоящее время основания для проведения почерковедческой экспертизы подписи Грибанова А.В., подписавшего постановление от 17.09.2008г. отсутствуют, поскольку административным органом в установленном порядке признан тот факт, что подпись выполнена не Грибановым А.В., данное лицо на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовало.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества заявил возражения против доводов жалобы, полагает, что позиция административного органа по вопросу о том, кто подписал постановление от имени лица, привлекаемого к ответственности, является неоднозначной и неоднократно менялась в ходе судебных заседаний. Оснований для отмены определения Общество не усматривает.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Первоначально производство по настоящему делу было приостановлено определением арбитражного суда от 28.11.2008г. в связи с назначением почерковедческой экспертизы по ходатайству заявителя по делу.

На разрешении экспертизы поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись в постановлении от 17.09.2008г. N 2008-п-18-к-цо об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в графе "Копия постановления мне вручена. Положения ст.32.2 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, предусмотренные ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны". Выполнена ли данная подпись Грибановым Алексеем Валерьевичем либо подпись выполнена иным лицом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. по апелляционной жалобе административного органа определение о приостановлении производства по делу от 28.11.2008г. оставлено без изменения, поскольку вопрос о принадлежности подписи в постановлении на тот момент являлся спорным. Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании отзыва на заявление, ходатайства с предложением экспертной организации и постановке вопросов для эксперта. Одновременно апелляционной инстанцией указано на возможность прекращения проведения экспертизы на основании определения арбитражного суда в случае, если необходимость в проведении экспертизы отпала.

16.01.2009г. Управление Государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу, одновременно было заявлено ходатайство о прекращении проведения экспертизы и вынесении соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления N 66 от 20.12.2006г., арбитражный суд вправе по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе рассмотреть вопрос о прекращении проведения экспертизы, если необходимость в ее проведении отпала, о чем выносится соответствующее определение в порядке части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о прекращении проведения экспертизы, Управление в заявлении от 16.01.2009г. письменно, сославшись на положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признало тот факт, что запись в постановлении о привлечении к административной ответственности выполнена не Грибановым А.В., подпись данному лицу не принадлежит, он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление вручалось другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу 26.02.2009г. исходил из того, что назначение почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи Грибанова А.В., выполненной в оспариваемом постановлении, является необходимым для разрешения спора по существу.

Однако с учетом признания административным органом в заявлении от 16.01.2009г. факта выполнения записи в постановлении не Грибановым А.В., иным лицом, а именно данный вопрос поставлен судом первой инстанции на разрешение экспертизы, спора между сторонами по настоящему делу по данному вопросу нет.

Приняв заявление административного органа от 16.01.2009г. к производству, суд первой инстанции фактически не рассмотрел его, поскольку результат рассмотрения ходатайства о прекращении проведения экспертизы не отражен ни в оспариваемом определении, ни в протоколе судебного заседания.

С учетом признанного административным органом факта выполнения подписи в постановлении не Грибановым А.В. на настоящей стадии судебного разбирательства продление судом первой инстанции по собственной инициативе срока для проведения почерковедческой экспертизы произведено без достаточных правовых оснований.

Установленное судом апелляционной инстанции отсутствие правовых оснований для продления срока для проведения экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Довод заявителя по делу о том, что проведение экспертизы необходимо, поскольку административным органом не признан факт фальсификации постановления от 17.09.2008г. апелляционной инстанцией отклонен, поскольку назначение экспертизы является лишь одной из мер для проверки заявления стороны о фальсификации доказательства, при этом вопрос о назначении экспертизы разрешается в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при наличии к этому предусмотренных законодательством оснований.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части, касающейся приостановления производства по делу, подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, частями 1,2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу N А60-30424/2008 в части приостановления производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева