Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10282/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А50-13826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - Ялалов Ю.З., удостоверение N 14-8, доверенность от 08.12.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Николаева Е.Н., паспорт 0502 906910, доверенность от 11.01.2009г.

от третьих лиц:

1) Администрации г.Перми - не явился;

2) Департамента планирования и развития территории г.Перми - не явился;

3) ИП Япарова В.М. - Кузнецов А.А., паспорт 5703 258097, доверенность от 23.10.2008г., Грошев Л.Э., паспорт 5708 253832, доверенность от 28.08.2007г.;

4) Полева А.В. - Лапко В.В., паспорт 5798 088855, доверенность от 11.04.2008г.;

5) ООО "Новая звезда" - Лапко В.В., паспорт 5798 088855, доверенность от 14.05.2008г.;

6) МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми" - не явился;

7) МУП "Баня "Пушкинская" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьих лиц ООО "Новая звезда", Полева А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.11.2008 года

по делу N А50-13826/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: 1) Администрация г.Перми; 2) Департамент планирования и развития территории г.Перми; 3) ИП Япаров В.М.; 4) Полев А.В.; 5) ООО "Новая звезда"; 6) МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми"; 7) МУП "Баня "Пушкинская"

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее по тексту - ДИО администрации г.Перми, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 232-08-а от 05.08.2008г. и принятого на основании него предписания N 232-08-а от 05.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, решение по делу N 232-08-а от 05.08.2008г. и предписание N 232-08-а от 05.08.2008г., принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, признаны незаконными и отменены полностью.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности Пермским УФАС нарушений антимонопольного законодательства основаны лишь на установленном судом факте согласования и выдачи органами местного самоуправления ИП Япарову В.М. разрешения на реконструкцию здания бани, без учета того обстоятельства, что согласование и разрешение были выданы также и на строительство пристроя к зданию бани, а именно строительства 10-этажного здания оздоровительного центра. При этом заявитель жалобы указывает, что выдача органом местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам разрешений на строительство объектов недвижимости без правоустанавливающих документов на земельный участок, ставит их в преимущественные условия деятельности на рынке строительства недвижимости по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, получающими разрешение на строительство в предусмотренном законом порядке. По мнению антимонопольного органа, им доказано, что согласование и последующая выдача разрешения на строительство пристроя без наличия у хозяйствующего субъекта предусмотренных Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ правоустанавливающих документов на земельный участок является нарушением ч.1 ст.15 Федеарльного закона "О защите конкуренции". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции самостоятельно при принятии решения было изменено (дополнено) основание жалобы.

Заявитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Не согласившись с решением суда, третьи лица ООО "Новая звезда" и Полев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом заявитель жалобы указывает, что из материалов дела усматривается факт согласования и выдачи разрешения ИП Япарову на реконструкцию здания бани одновременно со строительством объекта капитального строительства - оздоровительного центра, поскольку капитальная 10-этажная пристройка (оздоровительный центр) изменением здания бани, а, следовательно, реконструкцией не является, это новое строительство самостоятельного объекта. Поскольку Департамент имущественных отношений администрации г.Перми с превышением своих полномочий распорядился земельным участком, предоставленным ИП Япарову в аренду, в целях нового строительства, тем самым предоставив ему необоснованные преимущественные условия деятельности на рынке строительства недвижимости, антимонопольным органом обоснованно признан факт нарушения заявителем ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель, УФАС по Пермскому краю, иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представители.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что согласовав письмами от 25.03.2005г. N 19-10-8268 и от 27.07.2007г. N 19-19-6618/12 ИП Япарову В.М. проведение реконструкции со строительством пристроя к арендуемому объекту - зданию бани, ДИО администрации г.Перми вышел за пределы своих полномочий, установленных Положением о Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО "Новая звезда", Полева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционных жалоб возражал, пояснив при этом, что ДИО администрации г.Перми при согласовании ИП Япарову реконструкции здания бани со строительством пристройки действовал в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители третьего лица ИП Япарова В.М. против доводов апелляционных жалоб возражали, пояснив при этом, что согласование и выдача ИП Япарову разрешения на строительство не могло привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции, поскольку никакой другой хозяйствующий субъект не мог бы осуществлять строительство на земельном участке, обремененном правом аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было рассмотрено заявление ООО "Новая звезда" о нарушении Администрацией г.Перми, Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, Департаментом планирования и развития территории г.Перми антимонопольного законодательства, выразившихся в создании преимущественных условий деятельности ИП Япарова В.М., в том числе, путем предварительного согласования ДИО администрации г.Перми ИП Япарову В.М. реконструкции объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина 37/64 и строительства пристроя (письмо от 25.03.2005г. N 19-10-8268, письмо от 27.07.2007г. N 19-196618/12), а также путем выдачи Департаментом планирования и развития территории г.Перми ИП Япарову В.М. разрешения на строительство в нарушение требований действующего земельного и градостроительного законодательства, что может привести к ограничению конкуренции.

Усмотрев в действиях Администрации г.Перми, Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, Департамента планирования и развития территории г.Перми признаки правонарушения, определенного ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган 11.06.2008г. возбудил дело N 232-08-а (т.1, л.д.58-59).

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и Департаментом планирования и развития территории г.Перми требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в согласовании ДИО администрации г.Перми ИП Япарову В.М. проведения реконструкции со строительством пристроя к арендуемому объекту - зданию бани по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64 (путем направления разрешительных писем) в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом и выдаче Департаментом планировании и развития территории г.Перми ИП Япарову В.М. разрешения на строительство в нарушение требований федерального законодательства, что является необоснованным предоставлением преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, действующему на рынке строительства недвижимости, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке, что может привести к ограничению конкуренции.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в решении по делу N 232-08-а от 05.08.2008г. (т.1, л.д.9-14), на основании которого вынес предписание N 232-08-а от 05.08.2008г. в отношении ДИО администрации г.Перми о прекращении нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", в срок до 15.09.2008г. отозвать письма, направленные ИП Япарову В.М., от 25.03.2005г. N 19-10-8268, от 27.07.2007г. N 19-19-6618/12 (т.1, л.д.8), а также предписание N 232-08-а от 05.08.2008г. в отношении Департамента планирования и развития территории г.Перми о прекращении нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" и в срок до 15.09.2008г. отменить разрешение на строительство N RU 90303000-350/2007 от 11.10.2007г. (т.1, л.д.33-34).

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, не согласившись с вынесенными ненормативными актами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение по делу N 232-08-а от 05.08.2008г. и предписание N 232-08-а от 05.08.2008г., принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, незаконными полностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом выводов о том, что при согласовании и последующем принятии спорного разрешения, предусматривающего реконструкцию здания бани, органом местного самоуправления - Администрацией г.Перми в лице его структурных подразделений были допущены нарушения антимонопольного законодательства, указанные в оспариваемых ненормативных актах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2003 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) в лице начальника управления арендных отношений, муниципальным унитарным предприятием Баня "Пушкинская" (балансодержатель) в лице председателя ликвидационной комиссии и предпринимателем Япаровым В.М. заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми N 2328 (т. 3 л.д. 15-21), в соответствии с которым предприниматель принимает в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 2 406, 70 кв.м., расположенное по ул. Газеты Звезда/Пушкина д. 38/64 под оказание бытовых услуг (баня) со сроком действия до 01.12.2003г.

22.04.2004г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г.Перми (балансодержатель) и ИП Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее двухэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64, с целью использования объекта под оказание бытовых услуг (баня). Срок аренды с 01.04.2004г. по 31.03.2014г. (т.1, л.д.102-113).

22.05.2005г. между Администрацией г.Перми (арендодатель) и Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, площадью 3953,14 кв.м., находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64. Целевое использование: под 2-этажное кирпичное нежилое здание бани (лит.А). Срок аренды установлен с 16.07.2007г. по 15.06.2010г. (т.1, л.д.124-127).

11.10.2007г. Департаментом планирования и развития территории города Перми вынесено разрешение на строительство N RU90303000-350/2007, которым индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу разрешено провести реконструкцию и строительство объекта капитального строительства - оздоровительного центра путем реконструкции бани со строительством пристроя, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 38/ул. Пушкина, 64 (т.1, л.д.99).

Выдаче указанного разрешения предшествовало неоднократное обращение Япарова В.М. в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми о даче согласия на разрешение проектирования, строительства и реконструкции (без изменения целевого назначения), а именно пристроя к бане "Пушкинская" (письмо от 01.03.2005г. б/н; письмо N 19-16-12930 от 26.07.2007г., т.2, л.д.8-9; 34), рассмотрев которые Департамент имущественных отношений администрации г. Перми письмами от 25.03.2005 N 19-10-8268, и от 27.07.2007 N 19-19-6618/12 согласовал ИП Япарову В.М. проведение реконструкции со строительством пристроя к арендуемому объекту - зданию бани (т.1, л.д.149, т.2, л.д.9).

Приказом Департамента планирования и развития территории города Перми от 4 июня 2008 г. N 510-п разрешение на строительство от 11.10.2007г. "О реконструкции и строительстве оздоровительного центра (реконструкция бани) со строительством пристройки по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда 38/ул. Пушкина, 64", как не соответствующее требованиям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положению о департаменте планирования и развития территории города Перми, отменено (т.2 л.д. 86). 21.07.2008г. по результатам совещания в Администрации г. Перми о законности действий ДПиР в части издания приказа об отмене указанного разрешения на строительство, принято решение об отмене в срок до 25.07.2008г. приказа N 510-п от 04.04.2008г. ДПиР (т.2 л.д.87-91).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил: при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, оспариваемые акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые не допускают, ограничивают, устраняют конкуренцию либо могут привести к этому, должны соответствовать конкретной норме действующего законодательства Российской Федерации, в противном случае данные акты, действия (бездействие) нарушают требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона.

Право органов местного самоуправления городского округа рассматривать вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа закреплено в пункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В Уставе г.Перми данное право определено в пункте 4 статьи 59.

Функциональным органом Администрации города Перми, уполномоченным на распоряжение и управление муниципальным имуществом, является Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Вместе с тем, Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Перми, утвержденным Постановлением Администрации г.Перми от 14.05.2005 N 1024, полномочия ДИО Администрации г.Перми по согласованию права на проведение реконструкции со строительством объекта капитального строительства не предусмотрены.

К основным целям деятельности департамента отнесено, в том числе, осуществление полномочий Администрации г. Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми (кроме земельных участков).

При осуществлении полномочий Администрации г. Перми по управлению и распоряжению имуществом департамент осуществляет такие функции, как обеспечение правовой защиты имущественного комплекса г. Перми, передача муниципального имущества в аренду, разрабатывает проекты нормативных распорядительных документов по вопросам управления, распоряжения, пользования муниципальным имуществом (п.3 положения).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 Кодекса).

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Одним из таких документов является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подпункт 6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с данной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положением о департаменте, ДИО Администрации г.Перми имел полномочия на согласование только реконструкции арендуемого здания бани, как объекта муниципальной собственности.

Согласно пунктам 13, 14, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Основания для отождествления реконструкции со строительством нового объекта отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письма Краевого государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 21.02.2008г. (т.1, л.д.100) усматривается, что, несмотря на то, что архитектурно-планировочное задание подразумевает единый объект, проектируемая пристройка отделена от существующего здания бани деформационным швом, имеет свой фундамент, дверными проемами оба здания не соединяются, инженерное оборудование и системы предусмотрены индивидуально для пристройки и не зависят от инженерных систем и оборудования бани, за исключением водоснабжения. Эксплуатация пристройки является автономной.

В соответствии с техническим заключением ООО "Центр" по объекту строительства - 10-этажной пристройки к зданию бани по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина/Г.Звезда, 64/38, существующее здание 2-этажной бани и проектируемая 10-этажная пристройка являются самостоятельными объектами, расположение которых предусматривается вплотную друг к другу (т.3, л.д.41-44).

При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции о признании указанного выше технического заключения недопустимым доказательством, поскольку целью исследования являлся анализ объемно-планировочного решения, конструкторских решений по проекту реконструкции здания бани и строительства 10-этажной пристройки, при этом лицензией N Д 774455 от 28.08.2006г. ООО "Центр" наделено правом осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений и их комплексов (т.1, л.д.45-46). Документов, опровергающих выводы заключения, ни заявителем по делу, ни индивидуальным предпринимателем представлено не было.

А кроме того, и из текста самих разрешительных писем усматривается, что Департамент имущественных отношений администрации г.Перми согласовал реконструкцию и строительство объекта капитального строительства - оздоровительный центр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми согласованы как реконструкция существующего здания бани, так и строительство нового объекта (пристройки), не относящегося к имуществу городского округа - город Пермь.

Вместе с тем, как было указано выше ни нормами федерального законодательства, ни Положением о Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми полномочия ДИО администрации г.Перми по согласованию права на проведение реконструкции со строительством объекта капитального строительства не предусмотрены.

Ссылка заявителя на ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о законности принятых актов о согласовании, поскольку, как указано выше, собственник - муниципальное образование, вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему муниципального имущества. При этом, согласование по созданию нового объекта, не относящегося к собственности муниципального образования, из указанной нормы не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ДИО администрации г.Перми. согласовав проведение реконструкции со строительством объекта капитального строительства, тем самым распорядился земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в целях нового строительства, в то время как полномочия по управлению и распоряжению такими земельными участками исключены из полномочий Департамента (п.2.1.1 Положения). Договор аренды земельного участка предусматривает обязанность арендатора использовать его в соответствии с целевым назначением (п. 3.2.), т.е. для использования под 2-х этажное кирпичное нежилое здание бани.

Возражения представителя индивидуального предпринимателя Япарова В.М. в той части, что поскольку данный земельный участок не может быть предоставлен под строительство никому из участников рынка строительства жилья, то отсутствует факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции, не принимаются арбитражным судом во внимание. Данное обстоятельство тем более свидетельствует о фактическом предоставлении преимущества одному субъекту рынка перед другими, при отсутствии установленных действующим законодательством оснований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом выводов о том, что при согласовании и последующем принятии спорного разрешения, предусматривающего реконструкцию здания бани, органом местного самоуправления - Администрацией г.Перми в лице его структурных подразделений были допущены нарушения антимонопольного законодательства, указанные в оспариваемом решении.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из оспариваемого заявителем по делу решения антимонопольного органа, Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми допущены нарушения требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в согласовании ДИО администрации г.Перми ИП Япарову В.М. проведения реконструкции со строительством пристроя к арендуемому объекту - зданию бани по адресу: г.Пермь, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64 (путем направления разрешительных писем) с превышением полномочий и в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом, что является необоснованным предоставлением преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, действующему на рынке строительства недвижимости, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке, что может привести к ограничению конкуренции.

Целями законодательства о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1 и 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из содержания приведенных норм, указанные запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ: "соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 ФЗ).

При этом, признаками ограничения могут быть как поименованные в п. 17 ст. 4 признаки, так и иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований действующего порядка, Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми ИП Япарову В.М. предоставлены преимущественные условия деятельности на рынке строительства недвижимости по сравнению иными участниками рынка, что может привести к ограничению конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом состав хозяйствующих субъектов, получивших в результате проведения органами местного самоуправления мероприятий по проведению аукционов предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства для получения права на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства за период 2006-2008г.г. существенно увеличился, что свидетельствует о том, что в границах г.Перми рынок строительства недвижимости является конкурентным.

Согласование Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми реконструкции и строительства объекта капитального строительства с превышением своих полномочий, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечило ИП Япарову В.М. возможность преимущественного обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство нового объекта в целях осуществления своей предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, в том числе с потенциальными участниками рынка строительства недвижимости, а, следовательно, и привести к ограничению конкуренции на рынке строительства недвижимости, что является нарушением ч.1 ст.15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано совершение Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми нарушения ч.1 ст.15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения.

Как указано выше, решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган признал факт нарушения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми антимонопольного законодательства, выразившийся в согласовании, при отсутствии установленных законодательством оснований, на реконструкции со строительством пристоя к арендуемому зданию, так и факт нарушения Департаментом планирования и развития территории г. Перми антимонопольного законодательства, выразившийся в выдаче, в нарушение требований федерального законодательства, разрешения на реконструкцию со строительством пристроя к арендуемому имуществу.

При этом, как следует из заявления ДИО Администрации г.Перми заявитель, оспаривая ненормативный правовой акт государственного органа, исходил из отсутствия в его действиях нарушения законодательства, а также из нарушения своих прав и законных интересов. При этом, материалы дела не содержат обоснования того обстоятельства, как ненормативный правовой акт в части признания факта нарушения требований законодательства ДПР г. Перми нарушает права заявителя по делу, с учетом того факта, что функциональные органы администрации города (департаменты, комитеты, управления) являются самостоятельными юридическими лицами (ст. 60 Устава города Перми)

Судом первой инстанции в решении, в нарушение требований ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка также и выводам антимонопольного органа о нарушений требований ч.1 ст.15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны Департамента планирования и развития территории г.Перми, выразившихся в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие установленного процессуальным законом права вышел за пределы предмета заявленных требований.

Кроме того, дело арбитражным судом рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке. Определением арбитражного суда от 21 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "Баня Пушкинская" (т.2 л.д. 149). При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления третьего лица о рассмотрении дела по существу 21 ноября 2008 г. (т. 3 л.д. 26-33).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уплаченной ООО "Новая звезда" при подаче апелляционной жалобы госпошлины и предоставленной Управлению Федеральной антимонопольной службе по Пермскому краю отсрочке по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела, с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу ООО "Новая звезда" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и в доход федерального бюджета - 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008г. по делу N А50-13826/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в пользу ООО "Новая звезда" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова