Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7862/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А50-5010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию": Фишер Н.С. по доверенности от 10.04.2008 г., Жукотская Е.Ю. по доверенности от 10.07.2007 г.

от ответчика - Администрации Ленинского района г. Перми: Зеленков С.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от третьего лица - Санникова Алексея Геннадьевича: Палагушкин Е.В. по доверенности от 06.02.2008 г.,

от третьих лиц - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Администрации Ленинского района г. Перми, и третьего лица - Санникова Алексея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2008 года

по делу N А50-5010/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к Администрации Ленинского района г. Перми,

третьи лица: Санников Алексей Геннадьевич, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

о признании конкурса недействительным,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ленинского района г. Перми о признании недействительным проведенного ответчиком 15.07.2004 г. конкурса по продаже домовладений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 87, лит. "С" и "Е" (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (л.д. 109)).

Определением от 06.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санников Алексей Геннадьевич - победитель торгов (л.д. 1); определением от 05.08.2008 г. в таком же качестве к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (л.д. 114-116).

Решением от 08.09.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал истца лицом, заинтересованным в оспаривании конкурса по продаже объектов недвижимости, расположенных на предоставленном ему - истцу, для строительства учебного корпуса земельном участке.

Оспариваемый конкурс признан недействительным при наличии выявленных нарушений установленных правил - отсутствуют доказательства опубликования информационного сообщения о проведении торгов, доказательства оценки продаваемого недвижимого имущества на момент проведения конкурса и заключения договора; протокол о результатах торгов победителем конкурса не подписан. Кроме того, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств принадлежности к объектам муниципальной собственности объектов, отчуждение которых предполагалось по итогам проведения оспариваемого конкурса.

В применении срока исковой давности судом отказано на том основании, что соответствующее заявление до принятия решения ответчиком сделано не было.

Ответчик - Администрация Ленинского района г. Перми, и Санников Алексей Геннадьевич, участвующий в деле в качестве третьего лица, с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать в судебном порядке признания торгов недействительными; у ответчика имелись правовые основания для проведения оспариваемого конкурса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, информационное сообщение о проведении торгов, а также доказательства оценки отчуждаемого недвижимого имущества не могли быть представлены в суд в связи с тем, что указанные документы в процессе проведения обыска были изъяты в числе пакета документов, связанных с проведением конкурса; все существенные условия, согласование которых необходимо при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, были отражены договорах, заключенных по итогам конкурса.

Санников А.Г., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность и договора, заключенного с ним как с лицом, выигравшим торги, полагает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, при этом к участию в деле в качестве ответчика он привлечен не был.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на них, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, участвующие в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - протокола N 29, утвержденного Главой Администрации Ленинского района г. Перми, 15.07.2004 г. состоялся конкурс по продаже (приватизации) домовладения по ул. Луначарского, 87, лит. "С", "Е", победителем конкурса признан Санников А.Г. (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

Материалами дела подтверждается то, что 30.07.2004 г. по результатам конкурса между Администрацией Ленинского района г. Перми (продавец) и Санниковым А.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений N 245-Ж/2004 и N 246-Ж/2004, согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 87, лит. "С", "Е", с правом землепользования участком (л.д. 44-50, 51-57).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

До проведения оспариваемого конкурса земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, был предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование под строящуюся 1 очередь учебного корпуса на основании постановления Администрации г. Перми N 1649 от 30.08.1996 г. (л.д. 58).

Право бессрочного (постоянного) пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 87, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24.08.1999 г., 28.06.2007 г. (л.д. 13, 14), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наличие у истца права в отношении указанного земельного участка свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании результатов конкурса по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (п. 2 ст. ст. 448 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), на основании положений ст. 448 ГК РФ, регламентирующих порядок проведения торгов, правомерно оценил обстоятельства проведения оспариваемого конкурса, в результате чего при отсутствии доказательств размещения в установленном порядке публикации, которая содержала бы информационное сообщение о проведении данного конкурса (ст. 65 АПК РФ), обоснованно признал установленным проведение конкурса с нарушением требований закона.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок извещения о проведении торгов.

Довод апелляционной жалобы, содержащий указание на причину, по которой соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, сам по себе не доказывает того, что установленные законом требования по извещению о проведении торгов неопределенного круга лиц, которые при наличии соответствующей информации могли бы принять участие в этих торгах, были выполнены (ст. 65 АПК РФ). Лишь это, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имеет правовое значение, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих возражения против заявленного требования, возлагается на лицо, заявившее эти возражения.

Допущенное нарушение требований, предъявляемых к порядку проведения торгов, является достаточным для признания конкурса недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом, требование истца о признании недействительным конкурса по продаже домовладений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 87, лит. "С" и "Е", проведенного ответчиком 15.07.2004 г., правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании положений статей 448, 449 ГК РФ.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые могли бы повлечь иной вывод.

Указание на то, что истец не выражал намерение приобрести спорные объекты, правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути заявленного истцом требования, его обоснования, а также принимает во внимание то, что в отсутствие извещения о проведении конкурса истец не мог выразить соответствующее намерение.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о наличии у него оснований для проведения оспариваемого конкурса, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения в силу того, что, как установлено ранее, при проведении конкурса ответчиком было допущено нарушение, которое является достаточным основанием для признания конкурса недействительным по иску заинтересованного лица.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений против выводов суда первой инстанции о наличии иных нарушений, допущенных ответчиком при проведении оспариваемого конкурса, а также доводы апелляционных жалоб о наличии у ответчика оснований для проведения оспариваемого конкурса.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод Санникова А.Г., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в то время как он к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

Процессуальное положение лиц, участвующих в данном деле, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует предмету иска - требованию о признании недействительным конкурса. В связи с тем, что предметом иска не является требование о признании недействительными договоров, заключенных по итогам оспариваемого конкурса, основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не является участие покупателя спорного имущества - стороны этих договоров - Санникова А.Г., в рассмотрении данного дела лишь качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие Санникова А.Г. в таком качестве в рассмотрении дела не относится к категории нарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые являются снованиями для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей - Администрацию Ленинского района г. Перми и Санникова Алексея Геннадьевича (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008 г. по делу N А50-5010/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская