Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1182/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1182/2011

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-37245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" представитель не явился;

от ответчика ООО "Никелена" представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Никелена"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-37245/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" к ООО "Никелена"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Никелена" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору N МДМ/695/а от 20.07.2009 г. товара в размере 62 247 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца 1взыскано 62 900 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 62 247 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. Начиная с 14.10.2010 г. и по день фактической уплаты суммы долга с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых на сумму долга, составляющую 62 247 руб. 50 коп.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в сумме 2516 руб. 02 коп.

Также с ответчика в пользу истца, взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 6000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

В частности, ответчик указывает на то, что им до подачи иска уплачены истцу денежные средства, которые не были им учтены, в подтверждении чего представляет ряд платежных поручений и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено согласие с решением суда, принятым с правильным применением норм материального права и при полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает на то, что ответчик своими действиями фактически признал существование долга в заявленного сумме путем подписания гарантийного письма, и оплаты основной суммы долга после вынесения решения суда.

К отзыву истец приложил ряд документов, в числе которых, платежные поручения, выписка движения денежных средств по счету истца, копия претензии, копия гарантийного письма, акт сверки.

Арбитражный апелляционный суд в целях исключения дублирования имеющихся в деле документов и вновь представленных сторонами по делу, возвращает в адрес истца - акт сверки, претензию с квитанциями об отправки; а ответчику - договор от 20.07.2009г., платежное поручение от 17.09.2010, 17.09.2010, 13.09.2010, 06.08.2010,

Остальные документы, приобщаются к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" и ООО "Никелена" заключен договор N МДМ/695а от 20.07.2009г., в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным N УВр05209 от 27.05.2010г., N УВр05274, УВр05532, УВр05776, УВр05781, УВр05778, Вр05849, УВр05976, УВр06200, УВр06195, УВр07027, УВр07050 товар на общую сумму 119636 руб. 50 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Претензия истца от 23.09.2010, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 62 247 руб. 50 коп, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Удовлетворяя исковые требования на основании указанных норм права, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки товара по договору и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца произведен в соответствии с установленными постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14/14 и составляет 653 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчик не оспаривает арифметическую правильность данного расчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Довод, приведенные в жалобе об оплате ответчиком суммы долга до подачи иска, также опровергается имеющимися в материалах дела документами, и не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Кроме того, из документов, представленных истцом к отзыву следует, что ответчик добровольно после решения суда уплатил долг.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-37245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова