Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-5532/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-5077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО "Пермский завод металлических конструкций") - Антонова Е.А., паспорт 5708 261 051, доверенность от 22.06.2009г.,

от ответчика (ОАО "Пермавтодор") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года

по делу N А50-5077/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Пермский завод металлических конструкций"

к ОАО "Пермавтодор"

о взыскании 878 837 руб. 46 коп.

установил:

ООО "Пермский завод металлических конструкций", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" о взыскании 878 837 руб. 46 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Полагает, что в нарушение ст. 137 АПК РФ суд необоснованно перешел из предварительного заседания в судебное заседание, в то время как ответчик в заседании не участвовал и согласие на это не давал, в связи с чем ответчик был лишен возможности давать пояснения в сою защиту. Считает, что ссылка суда на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006г., излагающий относительно иной порядок нежели в п. 4 ст. 137 АПК РФ является необоснованной, суд должен был руководствоваться законом. Указывает, что истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, однако в нарушение ст. 66 АПК РФ указанное ходатайство в адрес ответчика не поступало. Также истцом к исковым требованиям не приложен расчет взыскиваемой суммы, что является нарушением п. 7 ст. 125 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании договора поставки N 10/663/08-ОМТС-В от 27.06.2008г., заявок-спецификаций от 15.06.2008г., 27.06.2008, 30.07.2008г. истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 3 703013 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными N 134 от 06.08.2008г., N 133 от 13.08.2008г., N 149 от 22.08.2008г., N 177 от 30.09.2008г., N 187 от 08.10.2008г., N 203 от 28.10.2008г., N 246 от 26.12.2008г., актами о приемке выполненных работ от 01.08.2008г., от 13.08.2008г., от 22.08.2008г., N 2 от 30.09.2008г., от 08.10.2008г., 28.10.2008г., от 26.12.2008г., справками о стоимости выполненных работ от 01.08.2008г., от 13.08.2008г., 22.08.2008г., N 2 от 30.09.2008г., от 08.10.2008г., N 6 от 28.10.2008г., от 26.12.2008г., доверенностями на получение товара N 00004538 от 30.09.2008г., N 00004538 от 07.10.2008г., N 00004870 от 27.10.2008г., N 00005434 от 24.12.2008г., N 00003685 от 22.08.2008г., N 00003433 от 11.08.2008г., N 00003364 от 05.08.2008г. (л.д. 19-49).

В соответствии с п. 2.2.2 договора 50 % стоимости продукции (окончательный расчет) ответчик обязался оплатить в течение 3-х дней с даты подписания акта приемки-передачи продукции.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в размере 2824176 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 878837 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правомерность взыскания долга в вышеуказанной сумме ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе он приводит доводы о нарушении судом норм арбитражного процессуального законодательства.

Ответчик полагает, что в нарушение ст. 137 АПК РФ суд необоснованно перешел из предварительного заседания в судебное заседание, в то время как ответчик в заседании не участвовал и согласие на это не давал в связи с чем ответчик был лишен возможности давать пояснения в сою защиту.

Данные доводы ответчика следует признать необоснованными.

В силу ст. 136 АПК РФ предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (п.1).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (п.5).

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006г. разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

В настоящем случае ответчик был уведомлен о времени и месте предварительного заседания на 12.05.2009г. 11 час. 00 мин., определение от 19.03.2009г. было им получено 26.03.2009г. (л.д. 1-3).

В данном определении суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Следовательно, у ответчика имелась возможность принять участие в судебном заседании либо представить возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Однако указанными правами сторона не воспользовалась.

Довод о том, что Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006г., излагает относительно иной порядок, нежели в п. 4 ст. 137 АПК РФ, является несостоятельным. В указанном постановлении Пленумом ВАС РФ даны разъяснения по применению п. 4 ст. 137 АПК РФ, обязательные для арбитражного суда.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики (пп. 1 п.1).

По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (п.2).

Довод ответчика о том, что истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, однако в нарушение ст. 66 АПК РФ указанное ходатайство в адрес ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, правом участия в предварительном судебном заседании не воспользовался, что в силу статей 156, 159 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора и заявленного ответчиком ходатайства в его отсутствие.

Тем более, что ходатайство об уменьшении исковых требований с 1 278 837 руб. 46 коп. до 878 837 руб. 46 коп. прав заявителя не нарушает.

Довод жалобы о том, что истцом к исковым требованиям не приложен расчет взыскиваемой суммы, что является нарушением п. 7 ст. 125 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Представленные истцом в дело доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009г., согласно которому сумма задолженности на 31.01.09 составляет 1 278 837 руб. 46 коп. (л.д. 17), позволяют установить размер задолженности истца за поставленный товар. С размером взысканной задолженности истец не спорит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов