Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 17АП-3299/08

г. Пермь

30 мая 2008 г.

Дело N А60-32404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - ООО "Агросок" - не явился

от ответчика - ООО "Вега" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2008 года

по делу N А60-32404/2007,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Агросок"

к ООО "Вега"

о взыскании долга по договору купли-продажи, убытков,

установил:

ООО "Агросок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вега" о взыскании 3 308 532 руб. 07 коп., в том числе: 2 237 206 руб. долга по договору купли-продажи N 83-П от 15.06.2006 года, 1 071 326 руб. 07 коп. убытков за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вега" в пользу ООО "Агросок" взыскано 2 237 206 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взысканного долга не согласен. Считает, что долг подлежит уменьшению на сумму1 400 000 руб., оплата которой произведена ответчиком третьим лицам по письму истца. Кроме того, полагает, что по накладной N 32 от 15.12.2006 года товар получен на сумму 1 186 655 руб., а не 1 301 040 руб., в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению еще на 114 375 руб. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку поручений ответчику на перечисление денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в счет погашения долга по спорной поставке он не давал, в товарной накладной N 32 от 15.12.2006 года цена по одной из позиций указана ошибочно и в дальнейшем стороны согласовали стоимость поставленного по данной накладной товара в сумме 1 301 040 руб., что нашло отражение во всех актах сверки с ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 83П, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию в ассортименте и по цене, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с октября 2006 года по январь 2007 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 5 516 160 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.11-14), актами о приеме по количеству и качеству (л.д.47-62).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку в квитанциях, а также в товарно-транспортной накладной N 32 от 15.12.2006 года отсутствует ссылка на вышеуказанный договор, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные поставки произведены по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в сумме 3 278 954 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.64-78, 81-96).

Задолженность составляет 2 237 206 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 237 206 руб. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не учтена оплата в сумме 1 400 000 руб., произведенная ответчиком третьим лицам по письму ООО "Агросок" в счет погашения долга, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия такого письма истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, письмом N 031 от 04.06.2007 года истец предупредил ответчика о том, что без письменного уведомления ООО "Агросок" перечисление денежных средств третьим лицам не производить (л.д.37).

Отсутствует в материалах дела также платежное поручение N 00000003 от 18.06.2007 года на 1 000 000, на которое ссылается ответчик, как на доказательство оплаты долга третьему лицу.

Довод ответчика о том, что сумма долга подлежит уменьшению на 114 375 руб., поскольку в товарно-транспортной накладной N 32 от 15.12.2006 года (л.д.118) и счете-фактуре указана сумма 1 186 655 руб., а не 1 301 040 руб., не может быть принят во внимание, поскольку фактически ответчиком принят товар на сумму 1301 040 руб., что подтверждается актом приемки товара по количеству и качеству N 32/1 от 26.01.2007 года (л.д.59-62), составленным работниками ответчика при приемке товара, где стоимость вина виноградного "Портвейн-100" указана 26 руб., а не 13,5 руб. как указано в накладной.

Данный акт свидетельствует о приемке ответчиком товара по товарной накладной N 32 от 15.12.2006 года на общую сумму 1 301 040 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2007 года, 01.06.2007 года, подписанными ответчиком без возражений (л.д.153-155).

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года по делу N А60-32404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова