Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 17АП-4120/08

г. Пермь

17 июля 2008 г.

Дело N А71-3422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Бумагодетальное машиностроение" (ОАО "БУММАШ"):не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике:Селезнева М.И., удостоверение N 243588, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2008 года

по делу N А71-3422/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО "Бумагодетальное машиностроение" (ОАО "БУММАШ")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР о признании недействительным решения от 11.04.2008г. N 2 о наложении обеспечительных мер.

ОАО "Буммаш" обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения N 2 от 11.04.2008г. налогового органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008г. ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 2 от 11.04.2008г. о наложении обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оспаривая определение суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как заявителем не доказан факт причинения значительного ущерба и не представлены доказательства в подтверждение негативных последствий, возможных в случае непринятия обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суду были представлены достаточные доказательства, обосновывающие, что непринятие обеспечительных мер по делу может причинить значительный ущерб обществу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.).

Удовлетворив ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия и причинения значительного ущерба заявителю.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением N 2 от 11.04.2008г. запрещено отчуждение (передача в залог) недвижимого имущества ОАО "Буммаш" без согласия налогового органа на сумму не более 12 505 308,17 руб., в том числе основного здания N 24 автогаража, растворного узла, бетонного узла, здания заводоуправления, проходной завода на 4 прохода, здания диспетчерской автогаража.

Данные обеспечительные меры направлены на исполнение решения N 09-57/3 от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма 12 505 308,17 руб., в том числе: налоги в размере 7 457 685, 54 руб., пени в размере 4 140 989, 90 руб., штраф размере 906 632, 73 руб.

В материалах дела имеется кредитное соглашение N КС-712000/2007/00001 от 02.02.2007г. между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) в качестве кредитора и открытым акционерным обществом "Бумагоделательного машиностроения" в качестве заемщика.

В соответствии с п.5.1 указанного соглашения использование кредита может осуществляться, если до такого использования вступит в силу после выполнения всех необходимых формальностей договор об ипотеке от 02.02.2007г., заключенный между ОАО Внешторгбанк и ОАО "Буммаш".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие, что непринятие обеспечительных мер по делу может причинить значительный ущерб ОАО "Буммаш". Такими доказательствами являются кредитные договора с банками и договора залога недвижимого имущества, заключенного ОАО "Буммаш" в обеспечение взятых кредитов.

Из содержания кредитных договоров следует, что кредиты ОАО "Буммаш" предоставляются при условии выполнения всех предусмотренных законом формальностей, связанных с регистрацией договора об ипотеке.

Таким образом, запрещение отчуждения (передачи в залог) недвижимого имущества в силу п.2 ст.90 АПК РФ может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку не позволит в дальнейшем осуществлять кредитование своей производственно-хозяйственной деятельности и как следствие срывом договорных обязательств, неполучением запланированных денежных средств от потребителей выпускаемой ОАО "Буммаш" продукции, неспособностью уплачивать налоги в будущем. Незначительное снижение активов предприятия не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ОАО "Буммаш".

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007г. у ОАО "Буммаш" имеются основные средства стоимостью 626 901 000 руб., запасы стоимостью 798 536 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 645 875 000 руб.

Снижение стоимости основных средств, наличие задолженности по заработной плате перед работниками, на что указывает податель апелляционной жалобы, еще не является безусловным доказательством невозможности исполнения решения налогового органа. Сумма уменьшения стоимости основных средств является незначительной в общей стоимости основных средств, наличие у заявителя чистой прибыли свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и возможности погашения задолженности по заработной плате перед своими работниками.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным, в силу этого заявителем приведены достаточные доказательства того, что непринятие мер по приостановлению оспариваемого ненормативного правового акта может причинить значительный ущерб.

Следовательно, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 11.04.2008г. позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного запрета передачи в залог недвижимого имущества заявителя. Определение о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам арбитражного процессуального и налогового законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 г. по делу N А71-3422/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева