Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3276/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А60-33436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "СЭКОМ" - не явились;

от ответчика, ООО "Екатерина" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу N А60-33436/2008,

принятое судьей О.Н. Новиковой

по иску закрытого акционерного общества "СЭКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭКОМ" (далее - ЗАО "СЭКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - ООО "Екатерина", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 217 668 руб. 84 коп., суммы пени за нарушение срока оплаты в размере 2 445 руб. 88 коп. в соответствии со статьями 8, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 9-11).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 217 668 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 76-77). Судом уточнение предмета иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года (резолютивная часть от 04.03.2009 года, судья О.Н. Новикова) исковые требования удовлетворены: с ООО "Екатерина" в пользу ЗАО "СЭКОМ" взыскана сумма 220 114 руб. 72 коп., в том числе 217 668 руб. 84 коп. основного долга, 2 445 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 5902 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 118-122).

Ответчик, ООО "Екатерина", не согласившись с решением суда от 11 марта 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта получения ответчиком по товарным накладным товара. Указывает, что лица, проставившие свои подписи в товарных накладных в графе о получении товара, не имеют доверенности от ответчика. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "СЭКОМ" представило ходатайство о рассмотрении доводов жалобы в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2006 года подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию) согласно устной или письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 19-20).

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий в части пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара (т.1, л.д. 21).

Как указывает истец, в рамках указанного договора истец осуществил поставку товара по товарным N 30190 от 19.06.2008 года, N 41020 от 21.08.2008 года, 41021 от 21.08.2008 года, N 41024 от 21.08.2008 года, N 46005 от 17.09.2008 года и N 46011 от 17.09.2008 года, т.е. за период с 19.06.2008 года по 17.09.2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 221 854 руб. 89 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены ненадлежащим образом, возникла задолженность в размере 217 668 руб. 84 коп, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что договор ввиду несогласования пункта 4.1 является незаключенным, в связи с чем указал, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи; требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения, отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного протокола разногласий следует, что сторонами не согласована редакция пункта 4.1 договора, что свидетельствует о недостижении соглашения по пункту договора, отнесенного сторонами к существенным, и о незаключенности договора от 01.06.2006 года. Более того, стороны в акте сверки не ссылаются на указанный договор в качестве основания отношений, ответчик в платежных поручениях указывает иные договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор не заключен, между сторонами, исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовой сделки купли-продажи товара. Отношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным N 30190 от 19.06.2008 года, N 41020 от 21.08.2008 года, 41021 от 21.08.2008 года, N 41024 от 21.08.2008 года, N 46005 от 17.09.2008 года и N 46011 от 17.09.2008 года истец передал ответчику товар на общую сумму 221 854 руб. 89 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара именно ответчику ввиду отсутствия доверенностей у лиц, получивших по товарным накладным товар, судом признается необоснованным.

Из содержания товарных накладных следует, что товар принимался кладовщиком Ральниковой, на товарных накладных имеется подпись указанного лица, печать юридического лица-ответчика. Ссылка ответчика на отсутствие доверенности судом признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется постоянная доверенность от 05.12.2007 года, сроком действия до 31.12.2008 года (т.1, л.д. 53). Указанной доверенностью ответчик уполномочил получение кладовщику Ральниковой товарно-материальных ценностей от ЗАО "СЭКОМ", на доверенности имеется подпись руководителя и главного бухгалтера, а также подпись доверенного лица. Ответчиком указанная доверенность не оспорена, доказательств прекращения ее действия в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований представил товарные накладные за более ранние периоды отношений истца и ответчика с доказательствами оплаты (частичной). Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже, возникновении обязательств у покупателя в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить полученный и не возвращенный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по уплате купленного товара. В отсутствие надлежащих доказательств по оплате полученного ответчиком товара судом правомерно удовлетворены требования истца в сумме основного долга 217 668 руб. 84 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 руб. 88 коп. за период просрочки с 10.07.2008 года по 01.11.2008 года, исходя из ставки 0,03 % в день (12% годовых).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом произведенный расчет проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 11.03.2009 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для изменения, отмены судебного акта судом не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств оплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 года по делу N А60-33436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова