Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6439/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А60-4879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой Е.В.

при участии:

от истца - Уральской оперативной таможни: Двойников А.В. (удостоверение, доверенность от 11.09.2008), Матюнин П.А. (удостоверение, доверенность N 06-20/2008 от 02.04.2008),

от ответчика - ООО "Ваш торговый партнер": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Уральской оперативной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

по делу N А60-4879/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску Уральской оперативной таможни

к ООО "Ваш торговый партнер"

о взыскании убытков по договору хранения,

установил:

Уральская оперативная таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш торговый партнер" (далее - ООО "Ваш торговый партнер", ответчик) о взыскании стоимости недостающего товара (брюк джинсовых женских "Vigoden"), переданного ответчику по договору хранения N 07-89/00 от 23.10.2000, на сумму 30 600 руб. (л.д.10-12).

Решением суда от 01.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.145-147). При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт недостачи переданного на хранение имущества. Исправления количества единиц товара в протоколе осмотра от 18.03.2005, на который в обоснование иска ссылается истец, не удостоверены подписями лиц, участвовавших при осмотре. Суд также отметил, что в накладной о возврате товара N 021А от 27.04.2005 сведения о возврате товара ответчиком без указания на количество, но общим весом 384,2 кг., соответствует указанному в протоколе осмотра от 18.03.2005 весу и количеству товара.

Истец в апелляционной жалобе просит решение от 01.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в силу ст. 27.8, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное составлять протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, уполномочено также вносить изменения в этот протокол.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражение против удовлетворения жалобы, просит решение суда от 01.07.2008 оставить в силе.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор хранения N 07-89/00 от 23.10.2000, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению предметов залога, товаров и иных предметов, конфискованных (обращенных в федеральную собственность), а также изъятых и арестованных для обеспечения уплаты штрафов, взыскания стоимости товаров (п. 1.1.) - л.д.53-56.

Согласно п. 1.2. договора передача товара на хранение и его возврат оформляется актами приема-передачи, подписываемыми обеими сторонами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 10507000-109/2004, возбужденного определением Уральской оперативной таможни от 20.09.2004 (л.д.84-85) произведено изъятие имущества, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2004 (л.д.80-83).

Указанное изъятое имущество передано на хранение ответчику по акту о приеме-передаче товаров (предметов) на ответственное хранение от 20.09.2004 (л.д.43-44). В перечне товаров, переданных ответчику по акту от 20.09.2004, брюки джинсовые женские "Vigoden" не значатся.

10.10.2004 истец в присутствии понятых и представителя ответчика осуществил осмотр помещенного на хранение товара; результаты осмотра зафиксированы протоколом от 10.10.2004 (л.д.13-21). Из содержания протокола от 10.10.2004 следует, что осмотру подвергнуты товары народного потребления, являющиеся предметом административного правонарушения по делу N 10507000-109/2004, в том числе, как следует из приложения к протоколу, джинсы "Vigoden" женские в количестве 465 штук (л.д.17).

При повторном осмотре истцом товара, изъятого по делу N 10507000-109/2004, в протоколе осмотра от 18.03.2005, составленном с участием понятых и представителя ответчика, имеется указание на товар: брюки из джинсовой ткани "Vigoden", общий вес нетто - 384,2 кг. (л.д.28-32). При этом в приложении к протоколу осмотра от 18.03.2005, содержащем перечень товаров, указаны брюки женские джинсовые "Vigoden" в количестве 108 шт. (вес нетто 99,9 кг.) и в количестве 357 шт. (вес нетто 284,3 кг.), однако количество "357 шт." зачеркнуто, дописано "306 шт., испр.верить" и проставлена подпись должностного лица Уральской оперативной таможни, производившего осмотр товаров (л.д.33-34).

Согласно накладной N 021А от 27.04.2005 истцу ответчиком переданы товары согласно перечню, в том числе брюки из джинсовой ткани "Vigoden" весом 384,2 кг. (л.д.42). Факт получения указанного товара в количестве 384,2 кг. (99,9 кг. + 284,3 кг.) истец не оспаривает.

Претензией от 10.08.2005 N 60-15/3749 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостающего товара - брюки джинсовые женские "Vigoden" в количестве 51 шт. (465 шт. - 108 шт. - 306 шт.) - по цене 600 руб. за единицу товара на сумму 30 600 руб. (л.д.96-99). Стоимость единицы товара определена истцом на основании заключения эксперта N 38-10/487 от 04.11.2004 экспертно-криминалистической службы Уральского таможенного управления (л.д.45-52).

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст. 393, 902 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По требованию о возмещении убытков доказыванию подлежит факт причинения вреда, размер убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением последнего и понесенными убытками. Вместе с тем из анализа представленных по делу письменных доказательств невозможно сделать вывод о том, что при хранении ответчиком товара была допущена недостача, наличие которой ответчик не признает.

Согласно п. 6 ст. 27.8 кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, исправленные сведения о количестве товара, при том, что исправления совершены должностным лицом истца без удостоверения верности этих исправлений подписями остальных лиц, участвовавших в осмотре товара, не могут являться надлежащим доказательством тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что товар, о недостаче которого заявляет истец, возвращен ответчиком в количестве меньшем, чем был ему передан, истец не предоставил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Из сопоставления представленных по делу доказательств и оценки этих доказательств в совокупности иной вывод не следует (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт причинения убытков не установлен, иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности ответчика, принявшего товар на хранение поштучно, но выдавшего по весу, а также указание заявителя жалобы на то, что накладная о возврате товара не соответствует форме N МХ-3 - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подлежат отклонению, поскольку факт возврата ответчиком товара по накладной N 021А от 27.04.2005 истцом не оспаривается.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу N А60-4879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова