Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-1374/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-39410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Город Каменск-Уральский": не явились,

от ответчика Судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.А.Бекишева: не явились,

от третьего лица Исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тушкова А.М.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.А.Бекишева

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года по делу N А60-39710/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Город Каменск-Уральский"

к Судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.А.Бекишеву

третье лицо:

Исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тушков А.М.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.А. Бекишевым (далее - судебный пристав-исполнитель) постановления о наложении штрафа от 03.12.2008г., согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тушков А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с наличием законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель учреждения имел возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами.

Учреждение и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства (врученные представителю заявителя под роспись без указания даты получения) в отношении должников - МУ Управление капитального строительства" и заявителя: 21.07.2008г. в интересах взыскателя Левинской Н.К., 24.07.2008г. в интересах Русиновой С.В., 05.08.2008г. в интересах Шахматовой И.Ф. Согласно указанным постановлениям МУ "Управление капитального строительства" и учреждение обязаны, в том числе в срок до 01.09.2008 устранить причины промокания и промерзания конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 20 (строительный адрес N 3 кв. 17А), а также некачественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов заявителем исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено, 30.09.2008г. ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, которое так же получено представителем заявителя под роспись без указания даты получения.

18.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства учреждения в сумме 5 000 руб. и ему вручено требование N 12-35/31870 об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 21.11.2008.

19.11.2008г. платежным поручением N 1 с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

В связи отсутствием исполнения требований исполнительных документов 02.12.2008г. извещением N 12-35/31425 судебный пристав-исполнитель известил заявителя о рассмотрении 02.12.2008г. дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008г. учреждение привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры вынесения оспариваемого постановления, поскольку законный представитель учреждения не был извещен о времени и месте его вынесения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 6 - 7 ст. 210 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений ст. 113 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя указанное лицо налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.115 указанного закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в установленный требованием от 17.11.2008г. N 12-35/31870 (л.д.15-16 т.2) судебным приставом-исполнителем срок (до 21.11.2008г.) после взыскания исполнительского сбора (платежное поручение N 1 от 19.11.2008г. - л.д.21 т.2) не исполнены требования исполнительного документа.

Доказательств обращений заявителя в службу судебных приставов в срок до 21.11.2008г. материалы дела не содержат. Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является установленным.

Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления. Имеющееся в материалах дела извещение от 02.12.2008г. заявителю сообщено об иной дате - 02.12.2008г., в связи с чем указанное извещение не является доказательством соблюдения ответчиком процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что учреждение представляло судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного акта и имело возможность представить иные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что учреждение было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела, и дело было рассмотрено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с наличием существенного процессуального правонарушения, судебным приставом-исполнителем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено полно и всесторонне, не могло быть учтено, что с 01.10.2008г. учреждение не является управляющей компанией дома N 20 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском в связи с изменением собственниками способа управления домом путем утверждения управляющей организацией иного лица - ООО "УК "Дирекция единого заказчика" и передачи дома указанной организации по акту приема-передачи от 01.10.2008г. Кроме того, в связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание вывод судебного пристава-исполнителя о неуважительности причин неисполнения решения суда в срок, установленный в требовании об исполнении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с не исследованием указанных обстоятельств, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения не мог быть объективно разрешен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенного нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности правильный.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года по делу N А60-39410/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.А.Бекишева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова