Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1691/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-30980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дербенева Т.П. (паспорт 6505 300391, доверенность от 08.12.07),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ЗАО НПО "ЛЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2009 года

по делу N А60-30980/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги

к ЗАО НПО "ЛЕС"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО НПО "ЛЕС" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 216 236 руб. 41 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 01.05.08, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 2289500 кв.м с кадастровым номером 66:61:00 00 000: 0007, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов.

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за пользование имуществом в размере 216 236 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.01.09 (резолютивная часть от 21.01.09) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 216 236 руб. 41 коп. долга.

Ответчик с решением суда от 27.01.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны нормы права, на которых основано принятое решение, дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку фактическое пользование земельным участком производилось в период с 01.06.08 по 30.08.09, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции были рассмотрены измененные исковые требования исходя из обязанности ответчика оплатить пользование земельным участком как неосновательное обогащение, ответчик фактически пользовался земельным участком с 01.05.08 по 30.09.08, что подтверждается представленными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0007 площадью 2289500 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов и используемого в целях обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, что подтверждается договором аренды N А37-146/1254 от 01.09.06.

Письмом от 23.04.08 ответчик просил истца заключить договор аренды земельного участка площадью 760 кв.м на территории базы НГЧ-8 Серовский участок.

01.05.08 истцом и ответчиком подписан договор субаренды земельного участка N НОДРИ -387, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и использовать на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 760 кв.м, расположенного в полосе отвода ст. Серов на территории НГЧ, сроком 01.05.08 до 29.04.09.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование указанным земельным участком явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 760 кв.м в период с 01.05.08 по 30.09.08 и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что договор субаренды земельного участка от 01.05.08 N НОДРИ -387 не порождает обязательств сторон, поскольку не определен предмет этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Фактическое использование принадлежащего истцу земельного участка без внесения соответствующей платы повлекло неосновательное сбережение денежных средств ответчика.

Довод ответчика о том, что в решении от 27.01.09 не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, является необоснованным, несоответствующим содержанию описательной части решения, в которой указано на удовлетворение требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии фактического пользования земельным участком в период с 01.06.08 по 30.08.09 не может быть принят во внимание. При подписании договора субаренды от 01.05.08 N НОДРИ -387 стороны установили, что ответчик использует земельный участок площадью 760 кв.м с 01.05.08. Доказательств освобождения этого земельного участка ранее 30.09.08 ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 27.01.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года по делу N А60-30980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В.Скромова