Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 17АП-2377/08

г. Пермь

19 мая 2008 г.

Дело N А60-33228/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

Судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Ольховикова И. Н.: Семенова Н.А.- представитель по доверенности от 29.01.2008г., Кузнецова Е.Б.- представитель по доверенности от 29.01.2008г., Речкин Р.В. - представитель по доверенности от 29.01.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Силаева Т.Ф. - представитель по доверенности от 28.01.2008г., Гордиенко Е.И. - представитель по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года

по делу N А60-33228/2007,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Ольховикова И. Н.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов ,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Ольховиков И.Н. с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области от 29.11.2007г. N 357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 3 345 414,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что судом , в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в судебном акте не отражены мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа, кроме того суд вышел за пределы заявленных требований - фактически признав недействительным требования об уплате налогов и сборов по формальным основаниям п.1 ст.69 НК РФ, которые предприниматель не заявлял в качестве предмета судебного спора.

ИП Ольховиков И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008г. судебное разбирательство было отложено для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области в период с 04.08.2005г. по 25.11.2005г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ольховикова И.Н. по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период 2002,2003,2004гг. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 20-14/205 от 14.07.2006г. и доначислено налогов на сумму 4 285 470 руб., пени 1 106 096 руб. и санкций 798 235 руб.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не уплатил суммы доначисленные по результатам проверки, инспекция выставила требования об уплате налогов и налоговых санкций N 36070,1740 от 14.07.2006г. со сроком добровольной уплаты до 21.07.2006г.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд (дело N А60-19597-2006) и заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения N 20-14/205 от 14.07.2006г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006г. ходатайство удовлетворено.

В Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело N А 60-19597/2006 по исковому заявлению инспекции о взыскании налоговых санкций с предпринимателя в сумме 798 235 руб. и встречному заявлению предпринимателя к налоговой инспекции о признании недействительным решения инспекции N 20-14/205 от 14.07.2006г. в части.

По результатам рассмотрения дела N А 60-19597/2006 решение инспекции N 20-14/205 от 14.07.2006г признано правомерным в части налогов (ЕСН, НДФЛ) в сумме 2 833 133,81 руб., пени в сумме 701 583, 00 руб., штрафа в сумме 553 768 руб. По данному делу судебный акт вступил в законную силу 22.08.2007г.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, инспекцией были выставлены уточненные требования N 1676 от 26.10.2007г., N282 от 29.10.2007г., N283 от 29.10.2007г., N 3746 от 29.10.2007г.

По ходатайству инспекции Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 19.11.2007г. об отмене обеспечительных мер.

В результате неисполнения уточненных требований N 1676 от 26.10.2007г., N282 от 29.10.2007г., N283 от 29.10.2007г., N 3746 от 29.10.2007г. об уплате налогов, пени и штрафов в добровольном порядке инспекцией вынесено и направлено для исполнения в Дзержинский отдел г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Постановление N 357 от 29.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав Постановление N 357 от 29.11.2007г. налогового органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обоснованность и соответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству; уточненные требования выставлены налоговым органом в период, когда обеспечительные меры продолжали действовать; из акта сверки расчетов не возможно выяснить, на какую недоимку и в каком периоде рассчитана пеня, обозначенная в оспариваемом постановлении и включены ли в постановление суммы, которые подлежали взысканию в судебном порядке по делу А60-19597/2006.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно.

В статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1.01.2007г.), применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 Кодекса следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 Кодекса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда о принятии мер по обеспечению заявления, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок принятия решения о взыскании недоимки во внесудебном порядке, из-за наличия в этот период юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, с учетом первоначально выставленных по результатам выездной проверки требований N 36070, N 1740 на уплату доначисленных налогов, пеней и штрафов со сроком уплаты до 21.07.2006г.; определения суда о принятии мер об обеспечении иска от 23.08.2006г.; направления налогоплательщику уточненных требований от 26.10.2007г. и от 29.10.2007г. (возобновление процесса принудительного взыскания налогов) и вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2007г. о взыскании налогов, пеней и штрафов, следует, что 60-дневный срок, установленный налоговым законодательством для внесудебного взыскания налогов, пеней и штрафов налоговым органом пропущен, так как в него подлежат включению периоды с 22.07.2006г по 22.08.2006г. и с 26 и 29.10.2007г. по 29.11.2007г., что составляет 64 и 67 дней.

Ссылка налогового органа о необоснованном исследовании судом первой инстанции законности выставления уточненных требований об уплате налогов, отклоняется, так как в соответствии с положениями статей 46, 47 ,70 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога - является первым этапом в процессе взыскания налога, в связи с чем, вопрос об обоснованности их выставления должен оцениваться судом при оспаривании постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности включения в оспариваемое постановление сумм пеней по ЕСН и НДФЛ в размере 707 884руб.12коп. Определением суда первой инстанции от 10.01.2008г. на стороны была возложена обязанность по сверке расчетов, однако суду был представлен акт сверки за период с 1.01.2007г. по 28.10.2007г., а также перечень документов по расчету за этот же период, в связи с чем, суд не смог установить на какую недоимку и в каком порядке была рассчитана пеня, обозначенная в оспариваемом постановлении. По определению суда апелляционной инстанции от 28.04.2008г. об отложении судебного разбирательства, налоговым органом были представлены таблицы (расчеты) начисления пеней. Между тем, в опровержение указанного расчета налогоплательщиком представлены возражения, из которых следует, что налоговым органом не учтены имеющиеся у него переплаты по НДФЛ по состоянию на 1.01.2005г. в сумме 49 978руб., на 16.01.2005г. - 48 028руб., на 16.07.2005г. - 38 734руб., на 26.12.2005г. - 38 734руб.; на 26.06.2006г. - 38 734руб., что подтверждается балансами расчетов; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС и ФФОМС переплата, имеющаяся у предпринимателя в предыдущий период (2002 год) превышает суммы доначисленного налога в последующие периоды 2003-2004г.г., в связи с чем, взыскание пени в указанных в постановлении размерах не доказано налоговым органом.

В связи с изложенным, отклоняется ссылка налогового органа на тот факт, что оспариваемое постановление было признано судом первой инстанции незаконным по формальным основаниям, связанным с несоответствием формы требований об уплате налогов реквизитам формы, утвержденной Приказом ФНС России от 1.12.2006г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 г. по делу N А60-33228/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Х. Риб