Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1375/09

13 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО "Лизинг-Он-Лайн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по делу N А60-798/2009

по иску ООО "Лизинг-Он-Лайн" к ЗАО "Автохолдинг"

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Родин А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2008,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее - ООО "Лизинг-Он-лайн") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автохолдинг" (далее - ЗАО "Автохолдинг, Ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N Л-2007-10-11/102 от 11.10.2007 в размере 1.791.172 руб. 90 коп. за период с 01.12.2007 по 28.02.2009, а также неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 19.06.2008 по 12.01.2009 в размере 173.555 руб. 99 коп. (л.д. 4-5).

28.01.2009 в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ответчиком лизингового имущества (седельный тягач VOLVO FM 380 42Т, г/н К 979 ВК 96) и возложения на ответчика обязанности передать лизинговое имущество на хранение в ООО "Лизинг-Он-лайн" (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Он-лайн" отказано (л.д. 39-42).

Истец, обжалуя определение от 29.01.2009 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявление о принятии мер обеспечения удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что предмет спора непосредственно связан с применением обеспечительных мер, поскольку таковым является задолженность по лизинговым платежам за владение и пользование автомобилем - предметом лизинга. Ответчик, пользуясь автомобилем, не вносит плату. Истец полагает, что запрет на эксплуатацию автомобиля и передача его собственнику на время рассмотрения иска станет гарантией сохранности автомобиля и обеспечит исполнение судебного акта за счет продажи этого автомобиля, поскольку других источников для погашения задолженности Ответчик не имеет, денежных средств на его расчетном счете нет. По мнению заявителя жалобы, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, его неправомерная эксплуатация может привести к его полной или частичной утрате.

Ответчик в своём отзыве на жалобу с её доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер является обоснованным, поскольку имущество находится и поддерживается в исправном состоянии, проходит периодическое обслуживание в соответствии с регламентом, эксплуатация имущества необходима для оплаты задолженности.

Лица, участвующие в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 г. N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Лизинг-Он-лайн" мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в связи с наличием риска случайной гибели или уничтожением имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ответчиком лизингового имущества и возложения на ответчика обязанности передать лизинговое имущество на хранение ООО "Лизинг-Он-лайн". Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем исполнение решения суда будет затруднено, истцом не представлено, доказательств принятия Ответчиком действий, ведущих к уничтожению, порче, сокрытию, продаже лизингового имущества не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неправомерная эксплуатация автомобиля может привести к его полной или частичной утере не мотивирована, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

Из приложенного к апелляционной жалобе акта проверки сохранности лизингового имущества от 29.01.2009 года нельзя сделать однозначный вывод о сокрытии лизингового имущества.

Согласно условиям договора лизинга N Л-2007-10-11/102 от 11.10.2007 (п. 1.5) лизинговое имущество будет использоваться лизингополучателем на территории Российской Федерации за исключением Республик Кавказского региона, местонахождением лизингового имущества в нерабочее время определен адрес: г. Н. Тагил, Восточное шоссе, 16.

При этом сторонами не указано конкретные дни и время суток нахождения имущества по данному адресу. Исходя из этого, проводимые истцом проверки не могут являться доказательством сокрытия данного имущества ответчиком.

Распоряжение предметом лизинга со стороны Ответчика не представляется возможным, так как указанное имущество находится в собственности Истца. Таким образом, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является недоказанной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет спора непосредственно связан с применением обеспечительных мер рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, истцом не было заявлено требование о возврате имущества по договору лизинга.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика также не является бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения об ином имуществе, находящемся в собственности ответчика. Кроме того, изъятие предмета лизинга у Ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества, может привести к невозможности погашения последним образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.

Иные основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу А60-798/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур