Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9511/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А60-33163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой, А.Л. Лихачевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца- ООО "Торговый Дом ЖБИ" - не явились

от ответчика - ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-33163/2008,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Торговый Дом ЖБИ"

к ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Торговый Дом ЖБИ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о взыскании 3 917 563 руб. 91 коп. задолженности за поставленную по договору поставки N 06/02-08 от 06.02.2008 года продукцию и расходы по ее доставке.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 года заявление ООО "Торговый Дом ЖБИ" об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства ответчика в сумме 3 917 563 руб. 91 коп. наложен арест.

Ответчик с определением суда от 13.11.2008 года не согласен. Полагает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта. Считает, что наложение ареста на денежные средства нарушают права и интересы третьих лиц, ограничивает право ответчика на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что иск предъявлен без соблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора. Просит определение отменить.

Истец в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец обосновал необходимость отказом ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность в связи с наличием финансовых проблемах, возможностью ликвидации ответчика с передачей активов головному предприятию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательства, свидетельствующие о принятии учредителями ответчика решения о ликвидации юридического лица.

Как следует из п. 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или значительно затруднит исполнение судебного акта, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-33163/2008 отменить.

В принятии обеспечительных мер ООО "Торговый Дом ЖБИ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева