Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9173/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-10479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Стиммарк": Баландина Е.В., доверенность от 01.12.2008,

от ответчика - ООО Туристическая фирма "Северная Пальмира": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стиммарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2008 года

по делу N А60-10479/2008,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску ООО "Стиммарк"

к ООО Туристическая фирма "Северная Пальмира"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Стиммарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Туристическая фирма "Северная Пальмира" о взыскании убытков в сумме 333 700 руб.

Решением от 08 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 85-92).

Истец с решением суда от 08 октября 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приложение N 1 к договору - прайс с объемом услуг - было представлено в материалы дела. В материалы дела были представлены официальные расчеты себестоимости номеров, которые применяются в бухгалтерской отчетности истца, в том числе и по налогам. Данные расчеты были подтверждены соответствующими договорами на оказание различных услуг истцу третьими лицами при содержании номеров. Ошибочен вывод суда, что счет - фактура не является надлежащим доказательством понесенных истцом соответствующих расходов. В прайсе имеется ссылка на норму предоставляемого питания и включение стоимости питания в стоимость номеров. Графиком заполнения номеров и заявками третьих лиц о предоставлении номеров для отдыха с отказом ввиду отсутствия номеров подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика, который не снял заявку и не оплатил ее.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что в сумму убытков входят все затраты по содержанию базы. За 2007 год была одна заявка от ответчика, которая является спорной.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 10.09.1998 ООО "Стиммарк" принадлежит на праве собственности нежилое здание корпус N 6, общей площадью 952, 0 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, б/о Красный Камень, кадастровый (или условный) номер 74:29:05:06:002:0003:004264:1000/А, А1, А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2003 серии 74-АЕ N 091139 (т. 1 л.д. 74).

08.06.2006 между ООО "Стиммарк" (принципал) и ООО "Северная Пальмира" (агент) подписан договор N 54 (л.д. 46-47).

По условиям данного договора агент обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие действия: реализовать путевки (курсовки) на базу отдыха "Красный камень" (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

26.06.2007 ООО Туристическая фирма "Северная Пальмира" обратилось с заявкой на бронирование базы отдыха "Красный Камень" корп. 6 (т. 1 л.д. 12).

09.08.2007 ООО Туристическая фирма "Северная Пальмира" направило гарантийное письмо об оплате за заезды на б/о "Красный Камень" (заезды за июль месяц 2007 года), по сверке, предоставленной бухгалтерией б/о "Красный Камень" (т. 1 л.д. 13).

В период с 02.07.2007 по 14.08.2007 ответчиком в пользу истца было уплачено 316 200 руб. (т. 1 л.д. 14). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, указывая, что ответчик не использовал в полном объеме забронированные номера, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 308 582 руб. 88 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 25 117 руб. 12 коп., итого на общую сумму 333 700 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат такие обстоятельства как наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными потерпевшим убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спор между сторонами возник относительно заявки на бронирование от 26 июня 2007 года.

Заявка на бронирование номеров базы отдыха была подана не в рамках действия договора N 54 от 08 июня 2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами в 2007 году сложились фактические отношения, в соответствии с которыми ответчик направлял истцу письма (заявки) на бронирование номеров, истец выставлял счета на оплату, ответчик их оплачивал.

В обоснование реального ущерба в размере 275 961 руб. 00 коп., составляющего себестоимость проживания в номерах, которые были истцом для ответчика забронированы, но постояльцы в номера не заехали, а также реального ущерба в сумме 32 621 руб. 88 коп. от нереализованных обедов, истец представил: расчет фактического ущерба по себестоимости проживания в соответствии с графиком наполняемости номеров ООО "Туристическая фирма "Северная Пальмира" за период с 01.07.2007 по 19.08.2007 (т. 2 л.д. 44-45), расчет себестоимости 1-го номера на 1 день проживания (т. 2 л.д. 46), справку о фактическом ущербе от нереализованных обедов по вине ООО "Туристическая фирма "Северная Пальмира" за июль - август 2007 года (т. 2 л.д. 47), меню (т. 2 л.д. 48), калькуляционные карточки (т. 2 л.д. 49-57), счета - фактуры (т. 2 л.д. 58, 59, 61, 63, 64), акты (т. 2 л.д. 60, 65), товарную накладную N 1706 от 25 июня 2007 года на дизельное топливо зимнее (т. 2 л.д. 62), договор на оказание охранных услуг N 3 от 23 июня 2005 года и приложение N 1 к договору (т. 2 л.д. 66-67, 68), договор на отпуск питьевой воды N 49 от 23 мая 2007 года (т. 2 л.д. 69-72), договор на предоставление коммунальных услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 252 от 23 мая 2007 года (т. 2 л.д. 75-76), договор на прием сточных вод N 22 от 01 февраля 2007 года (т. 2 л.д. 77-79), договор на поставку угля N 53/11 от 14 ноября 2006 года (т. 2 л.д. 80).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчеты, составленные истцом, не могут подтверждать факт причинения истцу реального ущерба, поскольку реальный ущерб является фактическим умалением имущества истца (расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества).

В расчете себестоимости 1-го номера на 1 день истцом использован коэффициент комфорта (1 и 0,25 соответственно), но какого либо обоснования данного коэффициента и его размера не приведено.

Также истцом не расшифрованы и не подтверждены первичными документами строки расчета себестоимости 1-го номера: электроснабжение, коммунальные услуги, отопление, связь, реклама, охрана, сторонние услуги, материалы, заработная плата и др.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства счета - фактуры, представленные истцом, поскольку в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры являются лишь документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, из спорной заявки ответчика не следует, что ответчик бронировал номера с предоставлением услуг по питанию (обедов).

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность предоставить третьим лицам номера для проживания за исключением номеров, забронированных для ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем у истца не было обязанности удерживать бронь на номера в течение всего периода заезда без предварительной оплаты номеров. Доказательств необходимости сохранения брони на номера после наступления даты заездов, указанных в спорной заявке ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гарантийное письмо от 09 августа 2007 года ООО Туристическая фирма "Северная Пальмира" в котором ответчик гарантировал истцу оплату за заезды на б/о "Красный камень" (заезды за июль месяц 2007 года) по сверке представленной бухгалтерией б/о "Красный камень" не является достаточным доказательством для применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку данное письмо не содержит указания на сумму, подлежащую оплате за забронированные номера. Также в данном письме отсутствуют указания на реквизиты акта сверки и иных документов бухгалтерии б/о "Красный Камень".

Таким образом, истцом не доказан размер реальных убытков и размер упущенной выгоды, а также не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между реальными убытками, неполученными доходами истца и неиспользованием ответчиком забронированных номеров (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2008 по делу N А60-10479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин