Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-4174/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А50-829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-829/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М"

о признании недействительной (ничтожной) сделки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант" (далее - МУП КХ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ООО ""Гарант-М") о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Войкова,26 (форма N КС-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-829/2009, принятым судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении иска отказано.

Истец, МУП КХ "Гарант", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что водовод по ул. Войкова,26 не являлся предметом договора купли- продажи от 26.05.2008 не соответствует представленным документам. Акт приемки выполненных работ подписан руководителем МУП КХ "Гарант", который выполнял полномочия директора с 19.08.2008, сделка совершена в момент подписания акта, когда собственником объекта являлось ОАО "Александровский машиностроительный завод". Истец не поручал ответчику выполнение работ по капитальному ремонту водопровода. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, вследствие заблуждения. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, ООО "Гарант-М", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительной (ничтожной) сделки - акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Войкова,26 (форма N КС-2). В исковом заявлении истец указал, что договор подряда на капитальный ремонт водопровода по ул. Войкова,26, г.Александровск между истцом и ответчиком не подписывался. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом и ответчиком, указанные документы следует расценивать как самостоятельную гражданско-правовую сделку. Названные документы со стороны истца подписаны директором Шумиловым Ю.Е. ошибочно, поскольку последний считал, что водопровод находится в хозяйственном ведении истца.

В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на ст.210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в силу ст. 168 ГК РФ спорный акт, не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его подписания, водопровод, на котором ответчиком произведены капитальные работы, принадлежал на праве собственности ОАО "Александровский машиностроительный завод" на основании договора купли-продажи от 26.05.2008, заключенного с МУП КХ "Гарант".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца права хозяйственного ведения на водопровод по ул. Войкова,26 правового значения для признания договора (сделки) подряда ничтожным не имеет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2008 года по август 2008 года, подписанному со стороны заказчика - МУП КХ "Гарант" и подрядчика - ООО "Гарант-М", истцом приняты работы по капитальному ремонту водопровода, расположенного по ул. Совхозная.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком производился капитальный ремонт водопровода к ул. Войкова,26; капитальный ремонт водопровода по ул. Советская от ВК Луначарского до ул.Гоголя; капитальный ремонт водопровода по ул. Совхозная от дома N 2 до дома N 4.

Наличие либо отсутствие у истца права хозяйственного ведения на объект, на котором осуществлялись работы, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. Указанные обстоятельства не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае возникновение подрядных отношений зависит от факта принятия работ, независимо от того, в чьем хозяйственном ведении (собственности) находился объект, на котором выполнялись подрядные работы. Статья 210 ГК РФ сама по себе, в силу диспозитивного характера не содержит положений, несоблюдение которых могло бы быть основанием для признания сделки недействительной. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы на объекте по ул. Войкова,26 осуществлялись после перехода прав на объект иному лицу.

Поскольку каких-либо иных доводов, свидетельствующих о ничтожности сделки - акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Войкова,26 (форма N КС-2) в исковом заявлении не содержится, а приведенные доводы являются несостоятельными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (л.д.18) свидетельствует о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту водопровода, расположенного по ул. Совхозная. Предметом иска является признание ничтожной сделки - акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Войкова,26. Акт о приемке выполненных работ по указанному адресу в материалы дела не представлен. Ссылка на выполнение ответчиком работ по ул. Войкова,26 содержится лишь в справке о стоимости выполненных работ (л.д.20) и счете-фактуре N 646 от 29.08.2008 (л.д.13). Отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водопровода по ул. Войкова,26, являющего предметом спора, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на МУП КХ "Гарант". При подаче апелляционной жалобы МУП КХ "Гарант" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рулей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП КХ "Гарант".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-829/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.С.Крымджанова