Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-3763/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-10298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск : Антропов И.В., паспорт 65 04 N 008782, доверенность от 24.12.2008

от заинтересованного лица - ООО "ТелеМир": Курилов С.Г., паспорт 65 04 N 4166614, доверенность от 02.06.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "ТелеМир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-10298/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск

к ООО "ТелеМир"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТелеМир" (далее общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009) заявленные требования удовлетворены. ООО "ТелеМир" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - вино столовое сухое белое "Карранк", дата розлива 05.09.2008, изготовитель Фирма "Черубино Вальсанджакомо", Испания, в количестве 2 единиц (объем партии 6 шт.).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и сводятся к тому, что отбор проб был произведен незаконно, а именно вне возбуждения административного производства; права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, законному представителю юридического лица разъяснены не были; кроме того, не соблюден порядок отбора проб - без участия понятых, протокол об изъятии не был составлен. Отмечает, что из данных указанных в акте отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 05.02.2009 следует, что отобранные образцы (пробы) по внешним признакам соответствуют требованиям государственных стандартов. В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2009 содержится ссылка на получение алкогольной продукции в ходе проверочных мероприятий, однако 02.03.2009 никаких проверочных мероприятий на территории пивного бара "Бавария" ООО "ТелеМир", г. Первоуральск, ул. Вайнера, 15 не проводилось. В нарушение требований законодательства продукция, по мнению проверяющих органов опасная для потребителя, не изъята из оборота, при этом указывает, что поставленная партия составляет 6 единиц, а отобрано лишь 4 из них. Считает, что согласно ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении обязано составить протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что результаты исследований и экспертиз, проведенных на основе актов, а не протоколов отбора образцов (проб) продукции, необходимо исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Отметил, что поскольку образцы отобраны 05.02.2009, а экспертиза проведена лишь 25.02.2009, то есть по истечении двадцати дней, имеет место затягивание процессуальных сроков и ставится под сомнение соблюдение нормативно рекомендованных условий хранения алкогольной продукции. Кроме того, считает, что раз визуально осадок был обнаружен 05.02.2009, то дело по административному правонарушению должно было быть возбуждено в феврале, а не в марте, тем самым административным органом допущено нарушение сроков.

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Пояснил, при проведении проверки руководствовались Федеральным законом N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", процессуальные нормы КоАП РФ не подлежали применению до возбуждения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск на основании распоряжения N 01-22-01-03/320 от 04.02.2009 проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ООО "ТелеМир" по соблюдению требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей с испытаниями в пивном баре "Бавария", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Певроуральск, ул. Вайнера, 15. В ходе мероприятий были отобраны образцы алкогольной продукции: вино столовое сухое белое "Карранк", дата розлива 05.09.2008, изготовитель Фирма "Черубино Вальсанджакомо", Испания, в количестве 4 единиц - объем партии 6 шт., водка классическая "Хортица", дата розлива 18.12.2008, изготовитель Украина, Запорожская область, с. Новое Запорожье, 26, в количестве 4 единиц - объем партии 40 шт. (акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 05.02.2009).

Главным государственным санитарным врачом по г. Первоуральску, Шалинскому району и п. Староуткинску С.А. Орловой 04.02.2009 вынесено предписание о проведении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" экспертизы 2 проб алкогольной продукции (вино) на соответствие установленным показателям.

Согласно листу органолептической оценки продукции от 18.02.2009 образца N 232 и протоколу лабораторных испытаний N 232 от 25.02.2009 в исследуемой алкогольной продукции обнаружено содержание легкого осадка и посторонних включений в виде единичных светлых крупных частиц, что явилось нарушением требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2009, в котором отражено, что 05.02.2009 в ходе проведения мероприятий по контролю в баре было обнаружено вино столовое сухое белое "Карранк", по внешнему виду не соответствующее требованиям нормативных документов (наличие мелких хлопьев, осадка).

По факту данного нарушения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск 04.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, при назначении наказания в минимальном размере суд учел, что правонарушение совершено обществом впервые.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, являются правильными, при этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.2.1078-01) "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей (п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Нормами п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" предусмотрены требования к органолептическим показателям алкогольной продукции, в соответствии с которыми столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТелеМир" осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", по органолептическим показателям, а именно при обороте алкогольной продукции - вина столового сухого белого "Карранк", дата розлива 05.09.2008, изготовитель Фирма "Черубино Вальсанджакомо", Испания, в котором обнаружено наличие посторонних примесей осадка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела (акт проверки от 02.03.2009, протокол от 04.03.2009), в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде мелких хлопьев, осадка обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям установленных ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ".

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмативает.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом проведена плановая проверка соблюдения ООО "ТелеМир" установленных законодательством обязательных требований в области защиты прав потребителей в рамках Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". В связи с этим до момента возбуждения дела об административном правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на проведение проверки не распространяется.

Данный вывод следует из положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что Управлением были совершены какие-либо из перечисленных действий до 04.03.2009 (день составления протокола об административном правонарушении).

Между тем, согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (далее - Положение), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.6 данного Положения предусмотрено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции.

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) установлены Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора о 19.07.2007 N 224 (далее Порядок).

Санитарно-эпидемиологическое испытание - установление соответствия (несоответствия) характеристик испытываемого объекта требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке (п. 2 Порядка).

Понятие протокола исследования, испытания также содержится в п. 2 Порядка, согласно которому протоколом исследования, испытания является документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть как предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так и определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения испытания послужило предписание о проведении экспертизы от 04.02.2009, выданное Главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску С.А. Орловой (л.д. 22).

Как уже было отмечено выше, содержание в образцах алкогольной продукции мелких хлопьев, осадка было выявлено Управлением 05.02.2009 при проведении плановых проверочных мероприятий (что нашло отражение в акте от 02.03.2009) и дополнительно подтверждено листом органолептической оценки от 18.02.2009 и протоколом лабораторных испытаний N 232 о 25.02.2009.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные исследования получены заявителем с нарушением установленного порядка, обществом не представлено. Оснований для исключения протокола испытаний и акта отбора проб из числа доказательств апелляционный суд не усматривает. Акт отбора проб (л.д. 24) был подписан директором общества без замечаний.

Довод общества о том, что актом отбора проб подтверждено соответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ не находит подтверждения, поскольку в акте от 05.02.2009 такие данные не отражены. В п. 8 акта указано, что результат наружного осмотра партии (состояние маркировки и упаковки) соответствует ГОСТ 51074-2003.

Данный ГОСТ утвержден Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст, носит название "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" и содержит общие требования к содержанию информации для потребителя и перечень информации по группам пищевых продуктов, то есть не регулирует вопросы соответствия продуктов критериям качества по внешнему виду.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства события правонарушения и вины общества для привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к ответственности апелляционный суд не усматривает. Довод общества о том, что административный орган затягивал процессуальные сроки безоснователен. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 04.03.2009, то есть через 1 день после составления акта проверки от 02.03.2009. Не составление акта проверки немедленно после проведения проверочных мероприятий объясняется проведением испытаний. Кроме того, срок составления акта проверки КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем довод о том, что при обнаружении осадка Управление было обязано сразу составить протокол, не влияет на оценку законности действий Управления.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, при этом исходил из следующего.

В силу ст. 6.14 Кодекса объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Этот срок в данном случае судом не нарушен. Правовая позиция относительно срока давности привлечения к ответственности изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд наложил на общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.14 КоАП РФ, не нарушив в силу положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ прав привлекаемого к ответственности лица.

Довод общества о том, что административный орган не изъял всю партию алкогольной продукции также отклонен, поскольку изъятие не производилось. Данный довод не влияет и на оценку апелляционным судом законности оспариваемого судебного акта, поскольку всего партия вина состояла из 6 бутылок, административный орган для проведения испытаний отобрал 4 бутылки, суд произвел конфискацию оставшихся 2 бутылок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-10298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТелеМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова