Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5230/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А50-3129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Павлова А. В., паспорт, доверенность от 10.09.2008г.;

от ответчика, ООО "УК "Комплексное обслуживание домов" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2009 года

по делу N А50-3129/2009,

принятое судьёй Л. В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "УК "КОД", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля по декабрь 2008 г. в сумме 3 584 375 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 718 руб. 83 коп. на основании статей 307, 309, 310, 395, 4014, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д.2-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 488 655 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 054 руб. 01 коп. за период с 12.08.2008г. по 07.05.2009г. (т.2 л.д.62).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.05.2009г. (т. 2 л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. (резолютивная часть от 08.05.2009г., судья Л. В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 2 264 601 руб. 85 коп. основной задолженности, 224 054 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 23 943 руб. 27 коп. Также произведен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 6 292 руб. 20 коп. (т. 2 л.д,73-78).

Ответчик, ООО "УК "КОД", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано количество потребленной ответчиком воды. В отношении объектов, имеющих коллективные приборы учета и находящихся в управлении ответчика по адресам: г. Пермь, ул. Свободы, 15/1, ул. Свободы, 15/2, Гашкова, 29б, количество потребленного ресурса неправомерно определено исходя из показаний коллективных приборов учета, указанных в маршрутных листах, подписанных истцом в отсутствие ответчика. Полагает, что журналы учета воды по объектам: г. Пермь, ул. Свободы, 15/1, ул. Свободы, 15/2, Гашкова, 29б являются надлежащими доказательствами. Считает, что в отношении объектов, не имеющих коллективных приборов учета, количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод неправомерно рассчитано истцом по нормативу, поскольку истцом не представлены сведения о количестве граждан, зарегистрированных в жилых домах ответчика в спорный период времени. Отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку истцом не доказано наличие задолженности, сторонами не определен срок и порядок оплаты потребленного ресурса. Полагает, что момент возникновения денежного обязательства не может быть определен, поскольку действия истца по направлению платежных требований и счетов-фактур в банк нельзя признать, по мнению ответчика, предъявлением требования об оплате в соответствии с ч. 2 ст.314 ГК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил сводные расчеты водоснабжения и водоотведения за спорный период, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Указал, что количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод истцом доказано. В соответствии с п. 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерения и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Поскольку форма проведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства контроля Правилами N 167 не предусмотрена, результаты правомерно зафиксированы истцом в маршрутных листах и не требуют дополнительного заверения со стороны абонента. Сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, систематически направлялись ответчиком в адрес истца. Указанные сведения и нормативы потребления применены истцом при расчете количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод. В связи с тем, что сторонами не согласованы порядок и сроки оплаты услуг, ответчик обязан произвести оплату в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ и ст. 861 ГК РФ. Действия истца по направлению платежных требований и счетов-фактур в банк ответчика является предъявлением требований об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "УК "КОД" (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.02.2007г. N 106045 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т. 1 л.д.16-19).

Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан (т. 1 л.д.25). Договор на оказание услуг по поставке воды и приему сточных вод между сторонами в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в письменной форме не заключен.

Вместе с тем истцом в период с июля по декабрь 2008 года осуществлялась поставка питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные сети в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры N ПФ 23895/106045 от 24.06.2008г. на сумму 3 246 410 руб. 75 коп., N ПФ 27610/106045 от 22.08.2008г. на сумму 3 292 499 руб. 53 коп., N ПФ 31644/106045 от 23.09.2008г. на сумму 3 191 046 руб. 69 коп., N ПФ 35508/106045 от 23.10.2008г. на сумму 3 312 581 руб. 64 коп., N ПФ 39080/106045 от 24.11.2008г. на сумму 3 250 410 руб. 61 коп., N ПФ 42699/106045 от 22.12.2008г. на сумму 3 276 498 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.50-55), счета N 23895/106045-7 от 24.07.2008г., N 27610/106045-8 от 22.08.2008г., N 31644/106045-9 от 23.09.2008г., N 35508/106045-10 от 23.10.2008г, N 39080/106045-11 от 24.11.2008г, N 42699/106045-12 от 22.12.2008г. (т. 1 л.д.26-49), а также предъявлены в банк ответчика для оплаты платежные требования с акцептом платежа от 29.07.2008г., от 27.08.2008г., от 26.09.2008г., от 24.10.2008г., от 25.11.2008г., от 22.12.2008г. (т. 1 л.д.56-68).

Оплата предоставленных услуг произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.140-166), письмами (л.д.89-103). Задолженность ответчика за оказанные услуги по расчету истца составила 2 264 601 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а последний их принимал; правомерности произведенного истцом расчета количества поставленной воды и отведенных сточных вод, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличии задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил N 167.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло подачу воды и оказывало услуги по приему сточных вод в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Вывод суда о том, что между сторонами в указанный период сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, является правильным, соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ч. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К сложившимся между сторонами отношениям по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что расчет количества поставленной воды и отведенных сточных вод рассчитывался истцом следующими способами: по показаниям приборов учета, установленных на домах и исправных в спорный период; и по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены. Указанные способы определения количества потребленных ресурсов не противоречат действующему законодательству (Правила N 167, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307)) и сложившимся между сторонами отношениям.

В соответствии с требованиями законодательства при расчете стоимости предоставленных услуг истец в соответствии со ст. 544 ГК РФ применял тарифы, утвержденные Постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2007г. N 538 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т. 1 л.д.68)

При отсутствии общедомовых приборов учета стоимость предоставленных услуг определялась истцом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан Постановлением Администрации г. Перми от 16.08.200г. N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города" (т. 1 л.д.69-70).

Факт установки приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика по спорным объектам: г. Пермь, ул. Свободы 15/1, 15/2, ул. Гашкова 29б, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию водомерных узлов, подписанными сторонами (т. 1 л.д.75-76).

Факт предоставления и объем предоставленных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается маршрутными листами, которые в силу ст.67,68,71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество потребленной воды объектами ответчика (т. 1, л.д. 112-120).

Довод ответчика о том, что количество потребленного ресурса неправомерно определено по объектам: г. Пермь, ул. Свободы, 15/1, ул. Свободы, 15/2, Гашкова, 29б исходя из показаний коллективных приборов учета, указанных в маршрутных листах, подписанных истцом в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты ит.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Представленные ответчиком в материалы дела журналы учета полученной воды по спорным объектам: г. Пермь, ул. Свободы 15/1, 15/2, ул. Гашкова 29б (т. 2 л.д.25-43) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку не содержат начальной и конечной даты снятия показаний приборов учета. Следовательно, указанные в них показания приборов учета не могут быть признаны достоверными (ст.68, 71 АПК РФ)

Пунктом 47 Правил N 167 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерения и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Неподписание маршрутных листов представителем ответчика не опровергает правильность снятия показаний истцом, поскольку в силу п. 46 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод).

Довод ответчика о том, что количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод неправомерно рассчитано истцом по нормативу, поскольку истцом не представлены сведения о количестве граждан, зарегистрированных в жилых домах ответчика в спорный период времени, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что количество оказанных услуг истцом определялось исходя из сведений о численности населения, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Сведения о количестве граждан подавались истцу ответчиком, что подтверждается письмами от 28.12.2007г. N 587, от 30.04.2008г. N 310-УК, от 28.03.2008г. N 205-УК, от 01.06.2007г. N 173-УК, от 23.04.2007г. N 93/УК (т. 1 л.д.82, 84, 85, 87), а также списком домов, находящихся в управлении ООО "УК "КОД", содержащим количество граждан, проживающих в указанных домах (т. 1 л.д.109-110).

Справки о количестве проживающих в квартирах от 08.05.2009г. (т. 2 л.д.44-61) не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку не содержат источник информации о количестве граждан, не подписаны со стороны ОАО ВЦ "Инкомус".

Таким образом, истец подтвердил количество переданного ответчику ресурса - питьевой воды и отведенных сточных вод в объемах, указанных в счетах-фактурах.

Из представленных ответчиком сводных расчетов водоснабжения и водоотведения за спорный период усматривается, что количество потребленного ресурса ООО "УК "КОД" рассчитывалось по нормативу и показаниям индивидуальных приборов учета. При этом определение количества проживающих в жилых домах жителей определено в соответствии со сведениями, содержащимися в справках ОАО "ИВЦ "Инкомус". Определение количества потребленной воды по индивидуальным приборам учета противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем, ООО "УК "КОД", как абонент ресурсоснабжающей организации в силу Правил N 167, исходя из пунктов 1, 33, 34 указанных Правил должно определять количество полученной воды по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Применение внутриквартирных приборов учета Правилами N 167 не предусмотрено. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета воды расчет ее количества, исходя из нормативов потребления для граждан, является правомерным, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит. Однако, в связи с тем, что ответчик при расчете использовал сведения о количестве проживающих в жилых домах граждан, предоставленные ОАО "ИВЦ "Инкомус", которые по указанным выше причинам не могут являться надлежащими доказательствами в силу ст.68 АПК РФ, то представленный ответчиком расчет о количестве потребленной воды является неправильным, т.к. противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 2 264 601 руб. 85 коп. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты против установленных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков оплаты, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия договорных отношений также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению подлежит исполнению в семидневный срок с момента получения требования об оплате.

Согласно частям 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке.

Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Положения о безналичных расчетах расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк).

Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

В силу пункта 9.1. Положения о безналичных расчетах платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

Истцом ответчику правомерно выставлены платежные требования об оплате стоимости услуг за спорный период (т. 1 л.д. 56-67), которые не оплачены в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявление платежного требования приравнивается к требованию об оплате определенной суммы в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, выполнен правильно (т. 2 л.д.64-67).

С учетом изложенного решение суда от 12.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. по делу N А50-3129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова