Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-104/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А60-26336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод винтовых свай" - Яблонский А.М., паспорт 6508 433598, доверенность от 09.07.2008г., Суриков А.А., паспорт 7503 425650, доверенность от 16.06.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - Колмакова Н.С., удостоверение 372551, доверенность от 11.01.2009г. N 03-07/1, Жукова Н.А., паспорт 6503 439754, доверенность от 12.01.2009г. N 03-07/7, Ветлугин М.А., удостоверение 370411, доверенность от 21.11.2008г.. N 03-07/9;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2008 года

по делу N А60-26336/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Завод винтовых свай"

к ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Завод винтовых свай" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 28.08.2008г. N 4574 и решение об отказе в возмещении НДС от 28.08.2008г. N 25.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 28.08.2008г. N 4574 и об отказе в возмещении НДС от 28.08.2008г. N 95.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что из анализа правоотношений сторон, представленных документов можно сделать вывод о том, что фактически между контрагентами не было осуществлено хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи), их действия носят формальный характер, направленный не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Завод винтовых свай" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекцией не доказано наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., представленной ООО "Завод винтовых свай" 04.04.2008г., с суммой к возмещению из бюджета НДС в размере 957 096 руб., составлен акт N 1634 от 17.07.2008г. (л.д. 11-24, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 12.08.2008г. (л.д. 25-26, т.1), вынесено решение N 4574 от 28.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-39, т.1) и решение N 95 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 40, т.1).

Названными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 957 096 руб., доначислен НДС в сумме 10 752 964 руб., пени в сумме 833 024,17 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 150 592,80 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "ПромСнабТрейдинг".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом (ст.ст. 171, 172 НК РФ) условия для применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС являются незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Завод винтовых свай" является плательщиком НДС. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод винтовых свай" и ООО "ПромСнабТрейдинг" заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N ПСТ-ПК-07-07/ЗВС от 08.10.2007г.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по данной сделке обществом представлены указанный договор, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "ПромСнабТрейдинг" по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Торговая, 5) не находится, конверт возвратился с отметкой "адресат не значится". Единственный руководитель и учредитель Клюкин А.А.

По данным ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за декабрь 2007 г. НДС подлежал уплате в бюджет в сумме 67 607 руб. по сроку уплаты 21.01.2008г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

Названная организация зарегистрирована, что не оспаривается налоговым органом. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данный адрес является недостоверным, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ПромСнабТрейдинг" от 01.11.2008г. N 01-11/08 о том, что ООО "ПромСнабТрейдинг" находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 5, что соответствует адресу, указанному в учредительных и регистрационных документах общества (л.д. 144, т.1). Представленная переписка между ООО "ПромСнабТрейдинг" и ООО УК "Уральская недвижимость" также подтверждает факт нахождения контрагента по указанному адресу (л.д. 142-143, т.1). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар оприходован).

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их прекращению (погашению), бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения и погашения заемных средств.

Таким образом, в данном случае общество понесло реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

Ссылка инспекции на то, что поставщиком не уплачен НДС в бюджет судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку представленные в материалы дела копии деклараций по НДС поставщика, книга продаж за спорный период, подтверждают факт реализации товара налогоплательщику по соответствующим счетам-фактурам.

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и приходные ордера.

Довод инспекции о том, что в приходных ордерах отсутствует подпись должностного лица, сдавшего груз, в связи с чем невозможно установить получен ли груз от поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности товарных накладных, счетов-фактур следует, что товар получен именно от ООО "ПромСнабТрейдинг".

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, в связи с чем должностными лицами, ответственными за прием товара, являются должностные лица покупателя, чьи подписи в ордерах имеются.

Установленные недочеты в товарной накладной N 12/25-1 от 25.12.2007г. (отсутствует наименование должности, расшифровка подписи должностного лица, принявшего и получившего груз, печать организации, дата принятия груза) исправлены налогоплательщиком, что подтверждается исправленной товарной накладной, представленной в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора является поступление материалов, а не транспортные расходы по доставке, отсутствие товарно-транспортных документов, ошибки в их заполнении не свидетельствуют о несостоявшейся поставке товара.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика не достаточно производственных площадей для производства продукции и хранения полученного товара, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с конрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между контрагентами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар оприходован и использован в производстве, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ с 01.01.2009г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Г. Голубцов