Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-336/09

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А60-18924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей истца ОАО "Российские железные дороги", филиал ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога" Никитина И.А. - по доверенности от 25.06.2008г., паспорт 6502 898521, Лагуновой А.Г. - по доверенности от 19.12.2007г., удостоверение N 076394

представителя ответчика ООО "Дорстройтранс" Суслова М.В. - по доверенности N 117 от 30.12.2008г., паспорт 5701 535828

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-18924/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску ОАО "Российские железные дороги", филиал ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании 19213794 руб. 57 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" о взыскании 19213794 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 19213794 рублей 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения по поставке материалов верхнего строения пути (ВСП), данные материалы передавались ответчику в рамках договоров подряда как давальческое сырье, в соответствии с условиями договора истец выступает заказчиком монтажных работ, а ответчик - подрядчиком. Волеизъявление ответчика на приобретение у истца материалов отсутствовало. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008г. по делу N А50-8496/2008. У лиц, оформивших накладные на товар от имени ответчика, отсутствовали полномочия на заключение с истцом каких-либо сделок. Истец не отрицает, что передача ответчику материалов ВСП была обусловлена обязанностями заказчика, установленными договором подряда, стоимость материалов заказчика учитывалась сторонами при оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ и иных отчетных документов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что по накладным от 29, 31 декабря 2007 г. и 21.04.2008г. материалы ответчик не получал, факта отгрузки не было, счета-фактуры не выставлялись, часть материалов была использована обществом при проведении работ по договору подряда, часть материалов возвращена истцу.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что давальческое сырье ответчику не предоставлялось, истец не может пояснить суду какие работы и на какую сумму выполнялись по договорам подрядов, поставка материалов была на основании заявки, истец не может утверждать, что данные материалы были использованы в работах по договорам подряда, в отношении представленных обществом суду апелляционной инстанции актов сверки истец пояснить ничего не может, поскольку с ответчиком имелись иные правоотношения по другим гражданско-правовым договорам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. ОАО "ржд" осуществило отпуск материалов верхнего строения пути ООО "Дорстройтранс" на общую сумму 19213794 руб. 57 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладными (том 1 л.д. 17-31).

Отсутствие оплаты ответчиком за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО "ржд" в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами имели место разовые сделки по поставке товара, поставки материалов осуществлены в связи с выполнением ответчиком подрядных работ по договорам подряда, но не на основании их, так как договорами не предусматривалась обязанность заказчика поставить материалы. В связи с чем, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленной продукции, доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование доказательства поставки материалов истцом представлены накладные от 21.04.2008г. N 4900186990, от 31.12.2007г. N 4900947307, 4900945146, 4900945491, 4900945530, 49009455344, 4900945634, 4900946142, 4900945710, от 29.12.2007г. N 30, от 31.10.2007г. N 4900716000, от 08.10.2007г. N 14, 19, 20, 21 на общую сумму 19213794 руб. 57 коп.

В представленных накладных согласованы наименование и количество товара. Данная продукция ответчиком принята, о чем свидетельствует подпись на накладных представителя Кудашкина О.И., претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

Полномочия Кудашкина О.И. на получение товара в адрес ООО "Дорстройтранс" подтверждены доверенностями (том 1 л.д.32-34), а также справкой ООО "Дорстройтранс" от 08.08.2008 N 43, в соответствии с которой О.И.Кудашкин работал в обществе на должности заместителя директора по коммерческой работе с 20.04.2006г. по 23.06.2008г.

При этом, как установлено судами, ответчиком не оспаривается факт получения материалов по накладным от 08.10.2007г. N 14, 19, 20, 21, от 29.12.2007г. N 30 и N 4900716999 от 31.10.2007г.

Из писем директора ООО "Дорстройтранс" в адрес ОАО "РЖД" следует, что материалы поставлялись на основании заявок (том 2 л.д. 124-127).

Оспаривая наличие обязанности по оплате поставленных материалов, ответчик ссылается на заключенные между сторонами договоры подрядов (том 1 л.д.61-80) и указывает, что полученные по накладным материалы фактически являлись давальческим сырьем, которое было использовано подрядчиком при проведении подрядных работ.

Из имеющихся в материалах дела договоров подряда между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) от 20.06.2007г. N НЮ-2211/07, НЮ-2212/07, от 02.07.2007г. N НЮ-2210/07, от 18.12.2007г. N НЮ-3651/07 следует, что их предметом является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами работ по удлинению станционных путей ст. Осенцы Свердловской ж.д., ст. Чепца Свердловской ж.д., ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской ж.д. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 6.3 названных договоров подряда заказчик обязан передать подрядчику только оборудование, входящее в смету объекта, передача материалов для строительства договорами не предусмотрена. Доказательств того, что переданные материалы входили в смету, ответчиком судам не представлено.

Вместе с тем, из справок о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 г. (том 2 л.д.35) и за декабрь 2007 г. (том 2 л.д.52) следует, что из стоимости выполненных работ исключена стоимость давальческих материалов в сумме 532302 руб. (ноябрь 2007 г.) и 742238 руб. (декабрь 2007 г.) по накладной N 4900716000 от 31.10.2007г. на общую сумму 1274540 руб. в соответствии с расчетами (т. 2 л.д. 36, 56).

Стоимость выполненных работ без учета стоимости давальческих материалов равнозначна стоимости выполненных работ и затрат, указанных в справках (том 2 л.д. 34,51), подписанных заказчиком.

Справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 г. и декабрь 2007 г. от имени заказчика подписаны инспектором НОКС Григорьевым А.Н.

Из указанных выше документов следует, что Григорьев А.Н. является инспектором по качеству и приемке СМР службы капитального строительства ОАО "РЖД", следовательно, доводы ответчика, о том, что он не является уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из перечисленных выше документов, следует, что стоимость материалов, полученных ответчиком по накладной N 4900716000 от 31.10.2007г. на сумму 1274540 руб., исключена подрядчиком из стоимости выполненных подрядных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом подрядчику ООО "Дорстройтранс" давальческих материалов в рамках договоров подряда на сумму 1274540 руб. по накладной N 4900716000 от 31.10.2007г., стоимость которых исключена подрядчиком из стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставку материалов на указанную сумму удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.

В отношении поставленных материалов по другим имеющимся в материалах дела накладным, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что поставленные по накладным материалы входили в смету объекта, ответчиком судам не представлено. Также ответчиком не представлены судам доказательства возврата полученного по накладным от истца товара.

В силу п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае договоры подряда не предусматривали иное, подрядчик приобрел материалы для выполнения работ по договору подряда у заказчика по разовым сделкам поставки, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком судам не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование наличия задолженности ООО "Дорстройтранс" в сумме 17939254,57 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-8496/2008 в части установления обстоятельств, что поставка осуществлена в рамках договора подряда, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным определением дело по существо не рассмотрено, следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на представленные суду апелляционной инстанции акты сверок взаиморасчетов между ООО "Дорстройтранс" и ОАР РЖД" ПМС 14 как доказательство отсутствия задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных актов не видно по каким правоотношениям (обязательствам) между сторонами они составлены, из акта сверки взаиморасчетов за 4 квартал 207г. следует, что задолженность ООО "Дорстройтранс" перед истцом определена за услуги по аренде путевой техники

Из представленных ООО "Дорстройтранс" суду апелляционной инстанции судебных актов по делу N А60-28537/2008 следует, что в стоимость выполненных работ входили затраты на материалы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда следует, что в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истребуемые документы являются документами бухгалтерского учета, которые могут подтвердить лишь факт соблюдения или несоблюдения организацией налогового законодательства, но не факта поставки продукции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие полномочий Кудашкина О.И. на заключение сделок от имени ответчика, невозможность получения товара по накладным от 31.12.2007г., несоответствие формы накладных требованиям действующего законодательства) оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Дорстройтранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" суммы долга 1274540 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дорстройтранс" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Дорстройтранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" суммы долга 1274540 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дорстройтранс" расходы по уплате госпошлины 60 (шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова