Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5690/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А60-1868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО Производственно-строительное предприятие "ЭЛЬМОНТ-стройсервис") - Учеваткина Н.И. (доверенность от 20.06.2009),

от ответчика (ООО "Строительная корпорация "Зодчий") - Глазунова С.П. (доверенность от 12.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительная корпорация "Зодчий" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 г. по делу N А60-1868/2009, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО Производственно-строительное предприятие "ЭЛЬМОНТ-стройсервис"

к ООО "Строительная корпорация "Зодчий"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество Производственно-строительное предприятие "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная корпорация "Зодчий" о взыскании 1 917 695 руб. 27 коп., из которых 1 548 276 руб. 50 коп. - долг по оплате товара, переданного по накладным с 09.11.2007 по 15.11.2007, 195 082 руб. 84 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.11.2007 по 22.01.2009, кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 174 335 руб. 93 коп., в виде убытков.

Определением от 27.03.2009 (л.д. 147-149 том 1) принято встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску ООО "Строительная корпорация "Зодчий" о взыскании с ООО ПСП "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" 4 078 479 руб. 67 коп., из которых 3 541 936 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 539 795 руб. 11 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.11.2007 по 24.03.2009 (л.д. 62-64 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 165 324 руб. 44 коп. в связи с уточнением расчета, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 174 335 руб. 93 коп. на основании ст.110 АПК РФ, судом заявления удовлетворены (протокол судебного заседания от 29.04.2009 - л.д. 58 том 2).

Решением суда от 07 мая 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном размере, требования первоначального истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично - в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 61-67 том 2).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Строительная корпорация "Зодчий") с решением не согласен, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Между сторонами не было заключено договора поставки или договора купли-продажи материала, указанного в спорных накладных. В накладных N 3 от 09.11.2007, N 10 от 14.11.2007, N 13 от 15.11.2007 имеется подпись Глазунова В.Ф. без указания должности, доверенность, выданная обществом "Строительная корпорация "Зодчий" на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствует. В указанных накладных и в накладных N 8 от 14.11.2007, N 11 от 14.1.2007, N 12 от 15.11.2007 имеется подпись Скатинцева С.П. также без указания должности, в накладной N 15 от 14.11.2007 указано, что Скатинцев является начальником участка. Накладные и доверенность, выданная Скатинцеву С.П., скреплены печатью Екатеринбургского представительства ООО "СК "Зодчий".

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическим лицом, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности. В материалах дела отсутствует доверенность директора Екатеринбургского представительства N 1 ООО "СК "Зодчий", доверенность N 5 от 08.11.2007 не заверена нотариально, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в доверенности N 5 от 08.11.2007 не заполнена графа "Материальных ценностей по", не указаны сведения о наименовании, о том, в каком количестве и на какую сумму уполномочен Скатинцев С.П. получить товарно-материальные ценности от истца.

Истец отпустил материал неуполномоченному лицу, согласно ст. 312 ГК РФ риск наступивших последствий падает на поставщика.

Вывод суда о непредставлении истцом по встречному иску доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не соответствует материалам дела, так как общество "СК "Зодчий" представило в суд договоры подряда от 03.08.2007 N 25-3/07, N 25-4/07, N 25-5/07, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО ПСП "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" денежных средств по данным договорам на общую сумму 5 090 212 руб. 90 коп. в качестве авансовых платежей, направленных на закупку материалов и оборудования. В свою очередь ООО ПСП "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" не представило в судебное заседание доказательств выполнения своих обязательств по данным договорам, после расторжения договоров письмом исх. N 011 от 09.11.2007 законные основания для удержания указанных денежных средств отпали.

Суд также не принял во внимание доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами состоялась передача материалов по актам от 08.11.2007 на основании письма ООО ПСП "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" исх. N 011 от 09.11.2007.

Судом не исследованы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не были приняты во внимание доводы ООО "СК "Зодчий" о том, что акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на общую сумму 18 088 152 руб. 97 коп. подтверждают выполнение работ по договору, который не является предметом данного спора.

Кроме того, при сравнении акта ф. КС-2 от 30.06.2007, акта ф.КС-2 от 31.10.2007 и локального сметного расчета к договору N 25/07 от 01.06.2007 можно установить, что в акте ф.КС-2 от 31.10.2007 отражены те же виды и объемы работ, которые указаны в акте ф. КС-2 от 30.06.2007, то есть ООО ПСП "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" дважды представляло к оплате одни и те же работы. Суду не были представлены оригиналы акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 10 200 480 руб. с синей печатью ООО "СК "Зодчий".

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО "Строительная корпорация "Зодчий") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску (ООО Производственно-строительное предприятие "ЭЛЬМОНТ-стройсервис") отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований обществом ООО ПСП "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" в суд представлены накладные от 09.11.2007 N 3, от 12.11.2007 N 4, от 14.11.2007 N 8, N 10, N 11, от 15.11.2007 N 12, N 13, N 15 (л.д. 14, 16, 18, 21, 23, 25, 27, 29 том 1), по которым истцом отпущен и ответчиком получен товар на общую сумму 1 548 276 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Суд первой инстанции, учитывая, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки вышеназванными накладными, на момент рассмотрения дела задолженность в размере 1 548 276 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, пришел к выводу о том, что требование истца (первоначального) о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ. Требование истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также удовлетворено судом, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и правомерны в силу указанных им норм материального права, доводы апелляционной жалобы относительно отпуска товара истцом неуполномоченному лицу, в том числе о неполном заполнении доверенности представителя ООО "Строительная корпорация "Зодчий" Скатинцева С.П., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из накладных от 09.11.2007 N 3, от 12.11.2007 N 4, от 14.11.2007 N 8, N 10, N 11, от 15.11.2007 N 12, N 13, N 15 (л.д. 14, 16, 18, 21, 23, 25, 27, 29 том 1) следует, что во всех накладных имеются записи о получении груза и подпись Скатинцева С.П., скрепленная печатью Екатеринбургского представительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий".

Скатинцеву Сергею Павловичу 08 ноября 2007 года Екатеринбургским представительством общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий" выдана доверенность N 5 на получение товарно-материальных ценностей от ООО ПСП "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" (заверенная копия - л.д. 61 том 1, подлинник судом первой инстанции возвращен представителю истца - л.д. 59-60 том 1).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическим лицом. Вместе с тем, наличие полномочий Скатинцева С.П. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий" усматривается из следующих обстоятельств настоящего дела: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2009 (л.д. 32-42 том 1), общество "Строительная корпорация "Зодчий" имеет представительство, находящееся по адресу: Свердловская область, город Березовский, ул. Красных Героев, 2Д, из устава ООО "Строительная корпорация "Зодчий" (л.д. 122-134 том 1) также следует, что общество по указанному адресу имеет Екатеринбургское представительство (п. 1.6 устава); пунктом 3.4 устава предусмотрено, что филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Таким образом, доверенность, выданная 08.11.2007 Скатинцеву С.П., не противоречит положениям п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, следует учесть, что товар получен лицом, являющимся сотрудником представительства, находящегося в том же субъекте РФ, в котором находится поставщик товара, следовательно, для поставщика полномочия явствовали из обстановки, в которой действует представитель покупателя, исходя из норм п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусмотренный которыми перечень представителей не носит исчерпывающий характер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами подписаны договоры подряда от 01.06.2007 N 25/07, от 03.08.2007 N 25-3/07, N 25-4/07, N 25-5/07.

Согласно пояснению истца по встречному иску, занесенному в протокол судебного заседания, требования по договору подряда N 25/07 от 01.06.2007 будут заявлены в другом деле; в рамках данного договора акты о выполнении работ на сумму 7 887 672 руб. 97 коп. признает, акт на сумму 10 200 480 руб. 00 коп. не признает.

Поскольку требования относительно договора от 01.06.2007 N 25/07 во встречном иске не заявлены, что подтверждено записью в протоколе судебного заседания (л.д. 58 том 2), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2007 на сумму 10 200 480 руб. 00 коп. (л.д.17-20 том 2) составлен на основании договора подряда от 01.06.2007 N 25/07, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не были приняты во внимание доводы ООО "СК "Зодчий" о том, что акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на общую сумму 18 088 152 руб. 97 коп. подтверждают выполнение работ по договору, который не является предметом данного спора, в акте ф.КС-2 от 31.10.2007 отражены те же виды и объемы работ, которые указаны в акте ф. КС-2 от 30.06.2007, суду не были представлены оригиналы акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 10 200 480 руб. с синей печатью ООО "СК "Зодчий", несостоятельны. Судом первой инстанции доказательства исследованы в пределах предмета и основания исков (первоначального и встречного), заявленных в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца по встречному иску о том, что между сторонами состоялась передача материалов по актам от 08.11.2007 на основании письма ООО ПСП "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" исх. N 011 от 09.11.2007, также несостоятелен, поскольку сам по себе факт передачи строительных материалов по актам от 08.11.2007 (л.д. 120, 121 том 1) не влечет основания, позволяющие ответчику по первоначальному иску не исполнять обязанности по оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции не может быть признан как основание для отмены решения суда, поскольку суд со ссылкой на нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ) указал, что истец по встречному иску не представил доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, данный вывод суда соответствует материалам дела и правомерен в силу норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку в предмет доказывания требований истца по встречному иску относится то обстоятельство, что ответчик по встречному иску является приобретателем по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу N А60-1868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина