Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 17АП-3869/08

г. Пермь

25 июня 2008 г.

Дело N А60-1492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И.,

Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" (ООО "ЭКМО-ЖКХ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верх-Нейвинские энергосистемы" (ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы"): Ждановских В.В. (паспорт, доверенность N 42 от 03.04.2008 года), Запевалова Е.П. (паспорт, доверенность от 20.05.2008 года),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ООО "Инженерно-технический центр"): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу N А60-1492/2008,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭКМО-ЖКХ"

к ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы"

третье лицо: ООО "Инженерно-технический центр",

о взыскании 46 315 руб.,

установил:

ООО "ЭКМО-ЖКХ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 315 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерно-технический центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Ссылается на то, что в сентябре 2007 года ООО "ЭКМО-ЖКХ" являлось учредителем ответчика и владело 100 % доли уставного капитала. Подготовка специалистов была необходима для получения лицензии и являлась необходимым условием нормального функционирования предприятия, следовательно, согласно п.19 раздела 11 Устава ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы", оплату за подготовку специалистов надлежит считать денежным взносом учредителя в предприятие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерно-технический центр" оказало услуги ответчику по подготовке специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, в том числе, ответственных по правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. Общий размер стоимости оказанных услуг составил 46 315 руб. (с учётом НДС).

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела счётом-фактурой О-07/846 от 06.09.2007 г. и актом выполненных работ N 903 от 06.09.2007 г. (л.д.10-11).

Исходя из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом, счетом-фактурой, содержащими наименование, количество, стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "Инженерно-технический центр" и ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы" сложились отношения разовой сделки возмездного оказания услуг.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

За подготовку специалистов ответчика перечислил денежные средства в размере 46 315 руб. истец, на основании счета N 903 от 01.08.2007 г., выставленного ООО "Инженерно-технический центр", что подтверждается платёжным поручением N 509 от 03.08.2007 г. (л.д. 9).

Таким образом, вследствие оказания услуг ответчику третьим лицом и их оплаты истцом, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, в размере стоимости оказанных услуг, за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

09 января 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо N 01-024/4-03 с просьбой в срок до 31.01.2008 года перечислить на его расчетный счёт денежные средства в размере 46 315 руб., уплаченные им за оказанные услуги ответчику (л.д. 12). Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 46 315 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" (истец) являлся 100% учредителем ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы", постольку оплата истцом услуг по подготовке специалистов ответчика на основании п.19 Устава предприятия является денежным взносом учредителя в предприятие, несостоятелен в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с п. 1, 11 устава от 15.04.2007 г. учредителем ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы" являлся гражданин России Ганжа В.В. (л.д.23-28). В соответствии с изменениями, внесенными в устав 16.07.2007 г. учредителем ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы" являлось ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-Урал" (л.д.33). В соответствии с изменениями, внесенными в устав от 23.11.2007 г. учредителем ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы" является по настоящее время Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (л.д. 18-22, 30-31).

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что ООО "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" (истец) являлся 100% учредителем ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы" в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 67 ГК РФ, ст. 9, 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. участники общества обязаны вносить вклады в имущество общества.

Обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов, на что обращено внимание в п/п. "б" п. 14 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Ответчиком не представлено суду соответствующее решение общего собрания участников о внесении вклада истцом, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оплата истцом услуг по подготовке специалистов ответчика на основании п.19 Устава ответчика является денежным взносом учредителя в ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу N А60-1492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова Л.В.Рубцова