Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7195/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А60-11093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Концерн "Росстройинвест"): не явился,

от ответчика (ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства"): Симанов Т.В., доверенность N 37 от 30 января 2008 г., удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Концерн "Росстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу N А60-11093/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Открытого акционерного общества "Концерн "Росстройинвест"

к ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за транспортные услуги и процентов, начисленных на данную задолженность,

установил:

ОАО "Концерн "Росстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 8 389 465 руб. 53 коп., в том числе задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции по договору поставки от 07.06.2007 г. N 16/П-07 в сумме 7 895 777 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.01.2008 г. по 12.05.2008 г. в сумме 244 304 руб. 03 коп., начисленных на сумму задолженности за поставленную продукцию, задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 239 498 руб. 36 коп. и процентов, начисленных на задолженность по транспортным услугам, в сумме 9 886 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Открытого акционерного общества "Концерн "Росстройинвест" взыскано 85 275 руб. 42 коп. долга. В части требований о взыскании процентов в сумме 254 190 руб. 11 коп. и по день фактической уплаты долга исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда от 21 июля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права (п. 1 ст. 313, ст. 452, гл. 30 ГК РФ).

Истец полагает, что возложение обязанности по оплате поставленного товара на третье лицо произведено ответчиком в нарушение требований Гражданского кодекса РФ. В результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий заключенного договора по оплате поставленного товара, у истца отсутствует право на вычет налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями п. 8 ст. 171 НК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что обязанность по оплате поставленного товара им исполнена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 г. между ОАО "Концерн "Росстройинвест" (поставщик) и ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) заключен договор поставки N 16/П-07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить по заданию покупателя на основании проектной документации, представленной покупателем, комплектующие изделия для монтажа сборных панельно-каркасных зданий и оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Стоимость и технические характеристики продукции определяются договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также графиком изготовления продукции. Стоимость шефмонтажа, монтажа продукции, в том числе пусконаладочные работы при сдаче объекта в эксплуатацию не входят в стоимость продукции и оплачиваются дополнительно (п. 1.1, 1.2).

Наименование, количество, стоимость продукции стороны согласовали в приложении N 1 к договору N 16/П-07 от 07.06.2007 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику комплект конструкций здания "Медпункт с лазаретом на 23 кабинета и 10 посещений в смену". Объект строительства - в г. Камбарка Удмуртской Республики, площадь - 685, 44 кв.м. стоимость - 11 500 000 руб. (л.д. 19).

Согласно пункту 5.5 договора транспортные расходы полностью несет покупатель после отгрузки продукции поставщиком с места ее производства. В цену договора транспортные расходы не включаются.

По товарной накладной N 8 от 05.12.2007 г. истец передал ответчику продукцию на сумму 11 500 000 руб. (л.д. 20).

Факт получения товара по указанной товарной накладной N 8 от 05.12.2007г ответчиком не оспаривается.

Истцом оказаны транспортные услуги по актам N 76 от 26.11.2007 г., N 77 от 26.11.2007 г., N 78 от 26.11.2007 г., N 79 от 26.11.2007 г., N 80 от 26.11.2007 г., N 81 от 26.11.2007 г., N 82 от 26.11.2007 г., N 83 от 26.11.2007 г., N 84 от 26.11.2007 г. на общую сумму 339 498 руб. 36 коп.

Акты оказания услуг по доставке подписаны обеими сторонами.

Таким образом, общая стоимость полученного товара и транспортных услуг по доставке товара составила 11 839 498 руб 36 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции платежными поручениями от 05.10.2007 г. N 254, от 30.10.2007 г. N 364, от 26.12.2007 г. N 711, от 11.01.2008 г. N 779 на общую сумму 3 604 222 руб. 94 коп. (л.д. 21-24).

Кроме того, платежным поручением N 156 от 20.06.2007г ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России перечислил за ФГУП УПТК-600 по договору N 16/П-07 от 07.06.07г 8 050 000 руб (л.д. 45).

Таким образом, всего ответчику за поставленную продукцию уплачено 11 654 222 руб 94 коп.

Платежным поручением от 20.07.2007 г. N 633 ответчик оплатил истцу транспортные расходы в сумме 100 000 руб.

Общая сумма оплаты составила 11 754 222 руб 94 коп. (3 604 222,94 + 8 050 000 + 100 000).

Из вышеизложенного следует, что задолженность ответчика составила 85 275 руб 42 коп. (11 839 498,36 - 11 754 222,94).

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 85 275 руб 42 коп погашена путем зачета взаимных требований, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной статьи следует, что заявление одной стороны о зачете взаимных однородных требований должно быть получено другой стороной.

Доказательства получения истцом письма от 12.02.2008 г. N 47/40302 (л.д. 60-61), в котором ответчик сообщал о зачете, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 8 050 000 руб, уплаченные по платежному поручению N 156 от 20.06.2007 г., не могут быть приняты им в погашение долга, поскольку платеж произведен третьим лицом, противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пункт 8.10 договора поставки, согласно которому перемена лиц в обязательстве (в том числе частичная) допускается только с согласия сторон, в данном случае не может быть применим, поскольку перемена лиц в обязательства не имела места.

Следует также указать, что денежные средства в сумме 8 050 000 руб. не возвращены истцом плательщику (протокол судебного заседания от 15 июля 2008 г.).

Доводы истца о том, что в результате произведенного третьим лицом платежа за ответчика у истца по данным бухгалтерского учета по контрагенту, который произвел платеж, числится кредиторская задолженность, а также о том, что у истца отсутствует право на вычет налога на добавленную стоимость, не принимаются судом во внимание.

Правильность ведения учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также порядок уменьшения суммы налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 85 275 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2008 г. по 12.05.2008 г. в сумме 244 304 руб. 03 коп., процентов за просрочку оплаты транспортных услуг в сумме 9 886 руб. 08 коп. Проценты истец просит взыскать до момента фактической уплаты долга.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 254 190 руб 11 коп. правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8.9 договора предусмотрено, что разногласия по настоящему договору решаются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. В случае недостижения согласия, споры, возникшие при исполнении или расторжении настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда от 21 июля 2008 года по делу N А60-11093/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. по делу N А60-11093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина