Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5253/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А50-2625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Валюженич О.В., доверенность от 21 ноября 2007 г., паспорт,

от ответчика - представительнее явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2009 года

по делу N А50-2625/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640

к индивидуальному предпринимателю Кидяровой Валентине Васильевне

о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пеней,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны 488 593 руб. 45 коп., в том числе 469 440 руб. 32 коп. задолженности по возврату кредита по Соглашению N 56-ОВ/6 (М) от 13.11.2008 г. об овердрафтном кредите, 4 001 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13.11.2008 г. по 05.12.2008 г., 15 152 руб. 11 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления неустойки до 42 131 руб. 78 коп. в связи с увеличением периода по 09.04.2009 г. (л.д. 30, 31).

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640 взыскано 469 440 руб. 32 коп. задолженности по возврату кредита, 4 001 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 42 131 руб. 78 коп. неустойки - всего 515 573 руб. 12 коп.

Индивидуальный предприниматель Кидярова Валентина Васильевна (ответчик) с решением суда от 08 мая 2009 года не согласна, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 6.1 договора банковского счета от 18.10.2004 г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение вынесено законно, оснований для отмены судебного акта не имеется. По мнению истца, банк при обращении в суд действовал в соответствии с условиями договора. Кроме того, службами отделения более месяца предпринимались меры к решению вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке (велись телефонные переговоры, ответчик приглашался в отделение банка).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640 (банк) и индивидуальным предпринимателем Кидяровой Валентиной Васильевной (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 408/02-333, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте РФ N 40802810349270110333 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10-14).

10 июня 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кидяровой Валентиной Васильевной (заемщик) заключено генеральное соглашение N 56(М) об овердрафтных кредитах, согласно которому кредитор принял на себя обязательства по осуществлению овердрафтного кредитования расчетного счета заемщика N 40802810349270110333 в Добрянском отделении N 1640 Сбербанка России на срок по 05.12.2008 г. (л.д. 15)

13 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Добрянского отделения N 1640 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кидяровой Валентиной Васильевной (заемщик) заключено Соглашение N 56-ОВ/6(М) об овердрафтном кредите, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит в сумме 470 000 руб. на срок по 05.12.2008 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Соглашения (л.д. 16).

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 479 397 руб. 59 коп. подтверждается платежными поручениями N 517592 от 13.11.2008 г., N 782121 от 18.11.2008 г., N 657892 от 28.11.2008 г., N 592615 от 01.12.2008 г. (л.д. 20-23).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного Соглашения дата окончательного погашения кредита - 05 декабря 2008 г.

Пунктом 9.1 Соглашения установлено, что погашение кредита в течение действия Соглашения осуществляется кредитором самостоятельно путем ежедневного безакцептного списания средств со счета заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки является дата списания средств в объеме имеющейся задолженности с расчетного счета заемщика или дата поступления средств, направленных на погашение обязательств по Соглашению, на корреспондентский счет кредитора (п. 9.3 Соглашения).

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком частично на общую сумму 9 957 руб. 27 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита в сумме 469 440 руб. 32 коп. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ, а также условиями Соглашения, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

В силу п. 9.4 Соглашения отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается от даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, указанной в п. 2.3 Соглашения.

Требование истца о взыскании процентов в размере 4 001 руб. 02 коп., начисленных за период с 13.11.2008 г. по 05.12.2008 г., не противоречит положениям статьи 811, 819 ГК РФ и условиям Соглашения и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В пункте 2.4 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, в виде уплаты Банку неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой возврата кредита истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 131 руб. 78 коп. по состоянию на 09.04.2008 г. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 2.4 Соглашения.

Расчет неустойки произведен истцом верно, из расчета 26 % годовых (на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 13 %), ответчиком не оспорен. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являются необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением кредитных договоров, законом не предусмотрен.

Генеральным соглашением N 56(М) об овердрафтных кредитах от 10.06.2008 г., Соглашением N 56-ОВ/6(М) об овердрафтном кредите от 13.11.2008 г., заключенным в соответствии с генеральным соглашением N 56(М), претензионный или иной досудебный порядок не установлен.

Ссылка ответчика на п. 6.1 договора банковского счета от 18.10.2004 г. N 408/02-333 не принимается судом во внимание, поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, а не в связи с неисполнением обязательства по договору банковского счета.

Кроме этого, письмом от 26.12.08 истец просил ответчика возвратить сумму просроченной задолженности, процентов и неустойки по генеральному соглашению N 56(М) от 10.06.2008 г. (л.д. 17).

С учетом изложенного, решение суда от 08 мая 2009 года отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы, и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 г. по делу N А50-2625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны (ИНН 591402980000, проживающей по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Автомобилистов, 10; дата рождения - 21.04.1947 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова