Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3075/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А71-8153/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бабушкина Н.Н., удостоверение УР N 243012, доверенность от 21.04.2008г. N 02-40/03975;

от ответчика ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" - Кузнецова Е.М., паспорт 9407 892051, доверенность от 16.05.2008г. N 16 НП;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2008 года

по делу N А71-8153/2006,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

к ДОАО "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш"

о взыскании 9 655 153,11 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики, уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ДОАО "Научно-производственной центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш") 9 557 899,01 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: взыскано с ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" в доход соответствующего бюджета 3 185 966 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку применение судом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств является необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности общества в связи с наличием смягчающих обстоятельств - тяжелого финансового положения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. составлен акт от 11.08.2006г. N 6 и принято решение от 07.09.2006г. N 11-41/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 9 771 479,37 руб. на основании ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ.

На основании решения налоговый органом выставлены требования от 13.09.2006г. N N 64, 69, 70, от 18.09.2006г. N 2452 об уплате налоговых санкций.

Поскольку обществом требования не были исполнены в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 9 557 899,01 руб. за неуплату НДС, налога на рекламу, неперечисление налога на доходы физических лиц, непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности и посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 185 966 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 07.09.2006г. N 11-41/9 была предметом рассмотрения по делу N А71-8423/2006.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007г. по делу N А71-8423/2006 решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по пунктам 1.1.2.7, 1.1.6.2, 1.1.7.2, 1.2.6.2 решения, доначисления НДС, пеней и санкций по пунктам 2.2.7 и 2.6.1 решения, доначисления налога на рекламу в сумме 25 945,88 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 7.1 решения, доначисления налога на пользование водными объектами, соответствующих пеней и санкций по пункту 8.1 решения, доначисления транспортного налога, пеней и санкций по пункту 4.1 решения, доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по п. 1.1.4.3 решения. Принят отказ заявителя от требования признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по пункту 2.2.10 решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007г. решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2007г. отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республики от 07.09.2006г. N 11-41/9 в части доначисления налога на прибыль (уменьшение убытка), пеней и санкций по п.п. 1.1.2.7, 1.1.6.2, 1.1.7.2 и 1.2.6.2, в части доначисления НДС, пеней и штрафов по п.п. 2.2.7 и 2.6.1 решения, доначисления транспортного налога, пеней и санкций по п. 4.1 решения. В остальной части оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2007г. указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

С учетом принятых судебных актов налоговым органом подано заявление об уточнении размера взыскиваемых штрафных санкций(л.д.128-129,т.5) и представлен расчет уточненных требований (л.д.91,т.6), согласно которому скорректированы штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу в сторону уменьшения, в остальной части требования оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факты обоснованного привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также за не уплату налога на рекламу в сумме 22 856,12 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-8423/2006, имеющими преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь.

Факт не своевременного представления деклараций по налогу на рекламу за 2003-2004гг. в связи с не исчислением и неуплатой налога обществом подтверждается материалами выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 60 601,70 руб. на основании ст. 119 НК РФ являются правомерными.

Решением налогового органа установлены факты несвоевременного и неполного перечисления обществом в бюджет 46 253 912,53 руб. НДФЛ, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 250 782,51 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о том, что решением налогового органа не установлена вина ответчика в совершении налогового правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, в нарушение ст.ст. 24, 25 НК РФ налоговым агентом - ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" в 2003-2004гг. не выполнялись обязанности по перечислению и удержанию НДФЛ, не предпринимались действия по снижению задолженности при наличии в течение всего проверяемого периода денежных средств на расчетных счетах и в кассе организации, нарушалась очередность списания денежных средств со счета, общество игнорировало обязанности по перечислению удержанных с работников сумм НДФЛ, направляя денежные средства на расчеты с поставщиками, приобретение основных средств, ГСМ, запчастей, канцтоваров и др.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что привлечение должника к ответственности произведено правомерно в заявленных суммах, в соответствии со ст.ст. 119, 123, 122 НК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 3 185 966 руб. по решению, учитывая смягчающие вину обстоятельства: тяжелое имущественное положение, которое подтверждается представленным отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2007 г., наличием заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 3 185 966 руб. по решению, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку налоговый орган выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Р.А. Богданова