Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-6200/08

г. Пермь

27 августа 2008 г.

Дело N А50-3844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ООО "АСТАРТА": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Горизонт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Уралинстрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АСТАРТА",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-3844/2008,

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "АСТАРТА"

к ООО "Горизонт",

третье лицо: ООО "Уралинстрой",

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - ООО "АСТАРТА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.12.2005 N 50-05 в сумме 384 772,3 руб. и неустойки в сумме 124 441,8 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 11.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее - ООО "Уралинстрой", третье лицо) - л.д.1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором от 19.12.2005 N 50-05 на выполнение проектных работ (л.д. 104-106).

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, у суда первой инстанции не было оснований выносить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в обоснование чего представлена претензия, направленная ответчику, почтовая квитанция и уведомление о вручении корреспонденции ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении не является надлежащим доказательством получения ООО "Горизонт" претензии и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 считает законным и обоснованным.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (инвестор), ООО "Уралинстрой" (заказчик) и ООО "АСТАРТА" (подрядчик) заключен договор подряда N 50-05 на проектные работы от 19.12.2005, в соответствии с которым заказчик от имени инвестора поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению переработки существующего проекта пристройки к зданию института "Уралагропромспецпроект" под административное здание по ул. Островского, 59 Свердловского района с увеличением до 16 этажей (л.д. 9-14) .

Пунктом 9.4 указанного договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения условий настоящего договора, будут разрешаться претензионным путем. При неразрешении их таким путем они передаются для разрешения в Арбитражный суд Пермской области.

В соответствии с ч. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При обращении в арбитражный суд истцом к исковому заявлению приложены копия претензии от 28.09.2006 N 293, адресованная директору ООО "Горизонт" (л.д. 7-8), копия квитанции от 10.10.2006 о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 8 оборот) и копия уведомления о вручении, согласно которому письмо, направленное ООО "АСТАРТА" в адрес директора ООО "Горизонт" Турпанова В.Л., получено администратором Бурнаевой (л.д. 8 оборот).

Из представленного ответчиком штатного расписания ООО "Горизонт", утвержденного 02.10.2006, следует, что должность администратора в ООО "Горизонт" не предусмотрена, сотрудник по фамилии Бурнаева в ООО "Горизонт" на момент вручения претензии не работала (л.д. 99). Имеющаяся в материалах дела справка ООО "Горизонт" от 26.06.2008 N 55 и копия доверенности свидетельствуют о том, что в 2006 на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "Горизонт" был уполномочен заместитель директора по эксплуатации Аносов В.А., другим лицам в 2006 году доверенности на получение почтовой корреспонденции ООО "Горизонт" не выдавались (л.д. 100, 101).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством получения ответчиком претензии и соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доводы ООО "АСТАРТА", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ими в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена к исковому заявлению копия уведомления о вручении претензии, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом изложенных конкретных обстоятельств. Факт получения претензии ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами. Вручение претензии лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции от имени адресата, не может свидетельствовать о получении почтового отправления самим адресатом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу N А50-3844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова