Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9388/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А60-20799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ООО "Консалтинг-Сервис" Максименков И.С. по доверенности от 19 декабря 2008 г.

от ответчика ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"Глазкова А.А. по доверенности от 07.09.2008г.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2008 года

по делу N А60-20799/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Консалтинг-Сервис"

к ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли- продажи от 01.10.2006г.

установил:

ООО "Консалтинг-Сервис" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" о взыскании 7 937 845 руб.08 коп. пени, начисленных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли- продажи N 01/10-06ЧМ/Р-4 от 01.10.2006г.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до

6 335 826 руб.43 коп. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 4 353 577 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец-истец обязался поставить, а покупатель-ответчик оплатить лом черных металлов. Приложениями к договору стороны согласовали ориентировочный объем товара, его стоимость и порядок оплаты. Дополнительными соглашениями предусмотрены условия поставки, ориентировочный объем продукции и его цена. Поставка товара произведена истцом в полном объеме. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные договором, а за нарушение сроков договором установлена ответственность в виде пени, истец обратился в суд за ее взысканием.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на предоплату. Ответчик считает, что договором неустойка за несвоевременное перечисление предоплаты не предусмотрена. Однако п. 5.4. договора ответственность сторон в виде неустойки установлена. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из п. 5.4. договора следует, что покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в дополнительных соглашениях к договору, в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. В дополнительных соглашениях предусмотрено, что в вопросах, которые не урегулированы сторонами, они будут руководствоваться договором, приложениями к нему. Договором и приложениями установлена частичная предоплата товара. Таким образом, оплата товара включает в себя как предоплату, так и оплату товара после его передачи покупателю. При толковании договора следует вывод о том, что неустойка установлена за неоплаченный товар, куда входит и предоплата. Положения ст. 487 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности. Истцом ответчику неустойка начислена правомерно.

Не принимается довод ответчика о толковании термина " партия" товара. Из системного толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ под партией товара следует понимать вагон, что, в частности, усматривается из п.2.5 договора, в котором указано: "Продавец при направлении партии продукции покупателю одновременно направляет покупателю копию ж/д накладной на каждый отправленный вагон". Изложенное также подтверждается и п.3.2. договора, в котором указано: "Приемка товара по количеству и качеству осуществляется по каждому вагону и оформляется приемо- сдаточными актами."

Не принимается довод жалобы о том, что истцом неверно определены сроки начала исчисления пени. В расчете истец не ссылался на даты предоставления ответчику копий ж/д накладных. Дата обязательств совпадает с датой подписания приемо-сдаточного акта на каждый вагон товара. По приложению N 4 договора покупателю было предоставлено дополнительное время для оплаты товара (ст. 314 ГК РФ.) Кроме того, выводы ответчика основаны на неправильном толковании п. 2.5. договора.

Не принимается доводы ответчика о применении в данном деле ст. ст. 10, 404, 511 ГК РФ. Ответчик считает, что недопоставки и поставки товара в большем объеме следует учитывать как основание для неначисления пени. Однако выводы ответчика противоречат материалам дела. В случаях недопоставки товара ответчик в соответствии со ст. 466 ГК РФ не требовал передачи недостающей партии товара, не отказывался от товара и его оплаты. Возражений по количеству со стороны ответчика не было. Право истца поставить товар в большем объеме закреплено п.2.4. договора, согласно которому при поставке продукции сверх согласованных объемов приемка и ее оплата осуществляется в соответствии с условиями договора, что соответствует ст. 466 ГК РФ. Ответчик от дополнительного объема продукции не отказывался, принял его и оплатил. Вина истца в причинении убытков, как считает ответчик, не установлена и не доказана. Ответчик также не доказал, что истец, поставляя товар в большем объеме, действовал с намерением причинить ему вред. Статья 511 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку сторонами согласован объем поставки ориентировочный.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71АПК РФ. Оснований для переоценки не имеется. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2008 года по делу N А60-20799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва Т. М. Жукова