Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6930/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-9446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Булкиной А.Н. Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО "Егоршинский радиозавод" - не явились;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - Грубник Е.В. по доверенности N 66 Б 054913 от 08.12.2007 года, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года

по делу N А60-9446/2008,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО "Егоршинский радиозавод"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Егоршинский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору на очистку стоков от 09.11.2006 года N 57-29/04-06 за период с февраля по декабрь 2007 года в размере 1 077 653 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 469 руб. 64 коп. за период с 06.04.2007 года по 15.04.2008 года в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Решением суда от 04.07.2008 года (резолютивная часть от 27.06.2008 года, судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Егоршинский радиозавод" взыскана сумма 908 697 руб. 82 коп., из которой 881 474 руб. 72 коп.- основной долг, 27 223 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 669 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 556 руб. 45 коп. (л.д. 139-144).

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 223 руб. 10 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в суде первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не доказано причинение убытков в размере взысканной суммы процентов: просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Егоршинский радиозавод" (предприятие) и ОАО "РЖД" (абонент) 09 ноября 2006 года заключен договор N 57-29/04-06, согласно условиям которого предприятие обязалось оказать услуги по приему и очистке сточных вод, а абонент обязался оплатить оказанные услуги. Прием сточных вод производится на основании выданных Технических условий по канализационному коллектору выпуском диаметром 200 мм, к/к N29, 32 в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов (п.1.2 договора, л.д. 12-16). Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 09.02.2007 года, протокола согласования разногласий 25.05.2007 года (л.д. 19,20-21). Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/НОДЮ-1081/07 от 01.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.3.5 абонент должен соблюдать установленные лимиты, соответствующие параметрам ВУП: временно-допустимый расход (ВДР), временно - допустимые концентрации (ВДК) веществ, перечисленных в указанном пункте.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 договора - с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года включительно.

В силу пункта 4.5 договора при превышении абонентом допустимой концентрации загрязняющих веществ, плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов, но не более 5 тарифов за 1куб. м., за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что за неоплату или несвоевременную оплату абонентом оказанных предприятием услуг, абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами договор исполнялся, осуществлялось оказание предприятием услуг абоненту по очистке стоков, также предприятием в соответствии с условиями договора было осуществлено взятие проб стоков на превышение предельно допустимых концентратов в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 20 февраля 2007 года, 26 апреля 2007 года, 28 мая 2007 года, 19 июля 2007 года, 07 августа 2007 года и протоколами о результатах исследования, проведенные химической лабораторией очистных сооружений истца (л.д. 33-42).

В соответствии с актами N 581 от 22 марта 2007 года, N 697 от 09 апреля 2007 года, N 886 от 27 апреля 2007 года, N 1283 от 08 июня 2007 года, N 1392 от 20 июня 2007 года, N 1754 от 31 июля 2007 года, N 2038 от 31 августа 2007 года, N 3115 от 05 декабря 2007 года абонентом были приняты услуги предприятия за превышение концентрации загрязняющих веществ (л.д. 43- 50).

В силу пункта 4.2 договора расчет за оказанные предприятием абоненту услуги по приему и очистке сточных вод производится на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области. В спорный период решением Думы Артемовского городского округа от 14.12.2006 N 45 был установлен тариф в размере 4 руб. 02 коп. за 1 куб.м.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с февраля по декабрь 2007 года составила 1 077 653 руб. 70 коп., исходя из объема воды, указанного в актах за превышение концентрации загрязняющих веществ, подписанных сторонами, и четырехкратного тарифа (л.д. 51).

Истец обращался к ответчику с арбитражным предупреждением от 01.08.2007 года N 57/1698, с требованием погашения задолженности, неустойки в размере 0,1 % (л.д. 55).

Ответчик в отзыве на арбитражное предупреждение указал на неправомерность начисления задолженности в размере 5 - кратного тарифа, поскольку из содержания условий договора следует, что стоимость услуг не может превышать 5 кратный тариф за 1куб. м., в то время как с учетом оплаты принятых стоков, ответчику начисляется оплата в размере 6 - ти тарифов, что не соответствует условиям действующего договора (л.д. 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2007 года N 57/2318, согласно которой за ответчиком числится задолженность за превышение концентрации загрязняющих веществ за период с февраля по октябрь 2007 года в размере 881 474 руб. 72 коп. Кроме того, истец просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 223 руб. 10 коп. (л.д. 61). Ответчик представленную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не возражал, указывал на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предпринимал попыток урегулировать возникшие разногласия на стадии досудебного разбирательства, не выставлял счета - фактуры с указанием иной суммы задолженности, исходя из 4 - х кратного тарифа за 1 куб.м. В связи с чем, как указывает ответчик, в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считает просрочившим, своими действиями способствовавший длительному сроку неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности. Считает, что указанные обстоятельства являются также основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму задолженности в размере 881 474 руб. 72 коп. за период с февраля по октябрь 2007 года, сумму процентов в размере 27 223 руб. 10 коп., и оставляя в остальной части иск без рассмотрения, исходил из обоснованности предъявленной задолженности по условиям договора на очистку стоков, отсутствия доказательств уплаты указанной задолженности. При этом оставляя исковое требование в части без рассмотрения суд указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка в отношении задолженности за период ноябрь, декабрь 2007 года. Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается решение суда от 04.07.2008 года в части взыскания процентов в размере 27 223 руб. 10 коп. - не применение судом положений статьей 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы основного долга ответчик возражения не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, решение суда от 04.07.2008 года подлежит пересмотру в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Отношения сторон по договору от 09.11.2006 года регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в договоре предусмотрели, что оплата абонентом принятых услуг осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения счета- фактуры путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 4.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты существующей задолженности за февраль - октябрь 2007 года суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущено нарушение условий договора от 09.11.2006 года, в связи с чем в силу пункта 4.3 на абонента подлежит возложение ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что истец, рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, из суммы основного долга не вычел налог на добавленную стоимость (НДС).

Отношения по начислению и уплате налога на добавленную стоимость регулируются Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму долга без учета НДС. Размер процентов, исчисленных из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования на день обращения истца с иском в суд (10,5% годовых) с учетом количества дней просрочки, указанных в расчете истца (л.д.132), составит 24 298 руб. 43 коп. В остальной части, в сумме 2 924 руб. 73 коп., во взыскании процентов следует отказать (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5 %, согласно Телеграмме Центрального банка РФ от 28.04.2008 N 1997-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовавшей на момент обращения с иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, не исполнение ответчиком обязательств по оплате до настоящего времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылка ответчика на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что выставление истцом счетов-фактур, в которых были указаны неверные суммы, препятствовало уплате ответчиком тех сумм, в отношении которых у него не было возражений. Более того, в силу п.4.5. договора ответчик при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ обязан уплатить повышенную плату, но не более 5 тарифов за 1 куб.м. Доказательств того, что размер повышенной платы был изменен сторонами, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 года по делу N А60-9446/2008 подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления исковых требований без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 года по делу N А60-9446/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Егоршинский радиозавод" 881 474 руб. 72 коп. (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре руб. 72 коп.) основного долга, 24 298 руб. 43 коп. (двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь руб. 43 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 13 625 руб. 17 коп. (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять руб. 17 коп.).

Во взыскании суммы 2 924 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Егоршинский радиозавод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в возмещении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 03 руб. 22 коп. (три руб. 22 коп.).

Возвратить ОАО "Егоршинский радиозавод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 556 руб. 45 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть руб. 45 коп.), уплаченную по платежному поручению N 3999 от 16.04.2008 года (платежное поручение N 3999 от 16.04.2008 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская