Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2255/08

г. Пермь

16 апреля 2008 г.

Дело N А60-34226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 10") - Притчина М.А. (доверенность от 09.01.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Гран-1") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 г. по делу N А60-34226/2007, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 10"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 10" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ - 586.192 руб. 41 коп., неустойки - 225.435 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании задолженности до 34.491 руб. 99 коп. в связи с проведением зачета взаимных требований, в части требования о взыскании неустойки - до 60.864 руб. 46 коп. (л.д. 88); названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ протокольным определением от 21.02.2008 (л.д. 90).

Решением от 27.02.2008 иск удовлетворен (л.д. 93-97).

Ответчик - ООО "Гран-1" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения - г.Пермь, ул.Барамзиной,42.

Судом не был рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, чем нарушены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец - Открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 10" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Указанный истцом в исковом заявлении адрес ответчика (г.Пермь, ул.Барамзиной,31) был указан в заключенном между сторонами и подписанном ответчиком договоре подряда от 03.04.2006, на основании неисполнения условий которого и заявлено исковое требование. В названом договоре стороны установили обязанность извещения друг друга обо всех изменениях юридического и фактического адресов, номеров телефонов, факсов и так далее. При отсутствии таких сообщений письменные уведомления и требования направляются сторонами по указанным в договоре адресам и считаются доставленными даже в случае отсутствия адресата по указанному в почтовом отправлении адресу. Какие-либо письменные уведомления в адрес истца об изменении места нахождения ООО "Гран-1" от последнего не поступали. Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о том, что по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной,31, представителем ответчика почтовая корреспонденция получается.

Нарушений норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено; уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Судом исследованы все обстоятельства дела, в том числе указано на невысокий размер неустойки - 0,1 %, на период просрочки исполнения обязательства (более полугода), на уменьшение размера неустойки истцом в порядке ст. 49 АПК РФ с 225.435 руб. 86 коп. до 60.864 руб. 46 коп.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 03.04.2006 N 39-СМТ (л.д. 16-23) в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2007 N 1 (л.д. 26), от 13.04.2007 N 2 (л.д. 29), протокола согласования разногласий от 09.03.2007 (л.д. 33), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на строительство объекта Кунгур - 44 кв.ж.дом по ул. Труда, 67 "Б" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (п. 1.1-1.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции правильно указал, что названный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подписанный между сторонами договор заключенным.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1.794.066 руб. 00 коп. (л.д. 34-62, 63-68).

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней со дня поступления платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиком погашена в части и составляет 586.192 руб. 41 коп.

05.02.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований N 2 (л.д. 78-79), согласно которому стороны в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда от 03.04.2006 в редакции дополнительных соглашений произвели зачет взаимных требований на сумму 551.700 руб. 42 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 34.491 руб. 99 коп.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства отклонятся в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копии определений суда от 21.12.2007, от 30.01.2008 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - г.Пермь, ул.Барамзиной,31.

Определение суда первой инстанции от 21.12.2007 о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком (л.д. 4); определение суда от 30.01.2008, направленное по тому же адресу, также получено ответчиком (л.д. 86).

Указанный истцом в исковом заявлении адрес ответчика (г.Пермь, ул.Барамзиной,31) был указан в заключенном между сторонами и подписанном ответчиком договоре подряда от 03.04.2006, на основании неисполнения условий которого и заявлено исковое требование.

В материалах дела каких-либо сведений о другом адресе, а также доказательств извещения ответчиком об изменении своего адреса истца в предусмотренном п. 16.4 договора порядке на дату принятия обжалуемого решения суда не имелось. Определение о принятии апелляционной жалобы ответчиком получено и по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной,31, и по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной,42.

Таким образом, заявитель в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении вопроса о соразмерности неустойки необоснованны, поскольку суд данный вопрос рассмотрел и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком. Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная исходя из минимального ее размера, предусмотренного договором. Учитывая отсутствие оплаты выполненных работ в течение длительного периода, пени за просрочку платежа следует признать соразмерными сумме основного долга.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 года по делу N А60-34226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин