Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5774/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-26466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5": Трущева Е.Л., паспорт 65 05 N 506694, доверенность от 01.07.2009;

от заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу N А60-26466/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща - 5" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) 15.08.2008 постановления о наложении штрафа по делу N 41/6 об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы кооператив указывает на нарушение управлением процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица не был уведомлен надлежащим образом (по месту регистрации юридического лица, о котором антимонопольному органу было известно) о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела N 41/6 об административном правонарушении. По мнению кооператива, указанные нарушения процедуры являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, так как данное постановление было получено лишь 10.09.2008, а не как установлено судом - 27.08.2008.

В судебном заседании представитель кооператива доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кооператива, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22-27.05.2008 по делу N 41 установлен факт нарушения кооперативом при размещении рекламы жилого комплекса "Зеленая роща", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана - Народной Воли, - п.п. 12, 20, ч. 3 ст.5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 41/6 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ и составления уполномоченным должностным лицом управления протокола от 09.07.2008 об административном правонарушении по делу N 41/6.

15.08.2008 по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении N 41/6 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым ЖСК "Квартал Зеленая Роща-5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ; кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. При этом установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в виде пропуска заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и кооперативом по существу не оспаривается, что решение антимонопольного органа, которым реклама кооператива признана ненадлежащей, было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21897/2008 решение управления признано недействительным в части.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт распространения кооперативом ненадлежащей рекламы (кроме рекламной информации содержания "Ваш дом и Ваш парк!"; "срок сдачи - 4 кв. 2009 г."), установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение заявителем требований законодательства о рекламе является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Событие административного правонарушения в связи с изложенным правомерно признано судом первой инстанции доказанным.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств принятия кооперативом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), на что указано в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены в отсутствие законного представителя кооператива.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявитель как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский такт, 14 км, Литер А (т. 2 л. 23-32).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все принятые по делу об административном правонарушении процессуальные документы административный орган направлял кооперативу по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, содержащемуся в рекламных изданиях и в материалах дела N 41 о нарушении законодательства о рекламе. При этом, судом первой инстанции указано, что у административного органа имелись документально подтвержденные сведения о наличии у кооператива указанного выше почтового адреса, что подтверждается фирменным бланком, протоколом собрания учредителей N 1 от 19.11.2007.

Указанное извещение суд первой инстанции посчитал надлежащим, при этом верно отметил, что корреспонденция, направляемая как управлением в процессе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, так и судом по адресу регистрации юридического лица возвращалась с отметкой об отсутствии данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Извещение законного представителя кооператива по почтовому адресу, по которому кооперативом обеспечивалось получение корреспонденции, в данном конкретном случае следует признать надлежащим. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 41/6 вынесено управлением 15.08.2008 и получено кооперативом 27.08.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л. 106). Доказательств того, что данное постановление получено кооперативом 10.09.2008 материалы дела не содержат и апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10.09.2008.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 19.09.2008, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в судебных заседаниях не заявлялось, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления управления от 15.08.2008 N 41/6. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить кооперативу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-26466/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща-5" - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Квартал Зеленая Роща-5" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ошибочно уплаченную по платежному поручению N 15 от 10.06.2009 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева