Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8241/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А50-14975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Глотовой Г. И.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - Чулакова О.Ю. - доверенность от 14.02.2008 года, паспорт;

от ответчика: ООО "Уральское инвестиционное агентство" - Алешин А.Б. - доверенность от 10.12.2007 года, паспорт

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2008 года

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу N А50-14975/2008,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

к ООО "Уральское инвестиционное агентство"

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

об истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральское инвестиционное агентство" об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 20 367,24 кв., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, кадастровый номер 59:01:44: 1 0836:0032.

В качестве мер по обеспечению иска истец просил запретить ответчику до вступления в законную силу судебного акта по делу отчуждать, обременять залогом и арендой спорный земельный участок, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать все виды регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 года в принятии обеспечительных мер отказано в связи с недоказанностью заявителем соотношения истребуемого им земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 59:01:44: 1 0836:0032, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры.

Истец с определением суда от 10.10.2008 года не согласен. Полагает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку земельный участок, который был передан ответчику по незаключенному договору аренды, впоследствии был сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 59:01:44: 1 0836:0032. Просит отменить определение и принять указанные в заявлении обеспечительные меры.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают баланс интересов сторон. Пояснил, что никаких мер по отчуждению земельного участка не принимает и таких намерений не имеет. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268,272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с отсутствием имущества у должника.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления истец просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, площадью 20 367,24 кв., кадастровый номер 59:01:44: 1 0836:0032.

При этом, как утверждает истец, данный земельный участок был передан ответчику по договору аренды с правом выкупа от 15.11.2007 года до момента его формирования и постановки на кадастровый учет в установленном порядке и был сформирован после его передачи ответчику с присвоением ему кадастрового номера 59:01:44: 1 0836:0032.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать либо обременять арендой или залогом спорный земельный участок, и запрета третьему лицу совершать все виды регистрационных действий в отношении данного земельного участка, заявитель указывает на возможность отчуждения или обременения данного земельного участка ответчиком до принятия судебного акта по настоящему делу, что сделает невозможным или значительно затруднит исполнение судебного акта.

Доказательств того, что ответчик имеет намерения или совершает действия по отчуждению или обременению спорного земельного участка, истец не представил.

Как следует из п. 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 10.10.2008 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258,268,269,271,272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2008 года по делу N А50-14975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.В. Рубцова