Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5728/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-1690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Исагулова Г.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Запольских Л.Б. (дов. от 14.04.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года

по делу N А60-1690/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ИП Исагулова Г.В.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

ИП Исагулов Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-649 от 02.12.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 547 308,33 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 14 530,64 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 4 179,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебные акты, на основании которых суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, отменены постановлением кассационной инстанции.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Исагулова Г.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 05-649 от 02.12.2008 года, в том числе о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 4 179,25 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 547 308,33 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 14 530,64 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 года по делу N А60-39142/2008-С8.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.01.2009 года по делу N А60-39142/2008-С8, поддержанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 года, установлены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, то есть не представлены доказательства уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.12.2008 года, по результатам которого Инспекцией вынесено решение N 05-649.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Действительно, в рамках дела N А60-39142/2008-С8 по заявлению ИП Исагулова Г.В. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения от 02.12.2008 года N 05-649 рассматривались те же предмет и обстоятельства; спор возник из аналогичных правоотношений между одними и теми же лицами.

Между тем, постановлением ФАС Уральского округа от 17.06.2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-39142/2008-С8 отменены, в связи с чем, принятые в рамках настоящего суда за основу выводы о незаконности оспариваемого в части решения Инспекции ввиду нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, являются неправомерными.

При этом, довод налогоплательщика о том, что выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А60-39142/2008-С8 необходимо рассматривать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия указанного постановления, решение по настоящему делу не вступило в законную силу, тогда как на основании положений главы 37 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты только вступившие в законную силу.

Таким образом, правомерность вынесенного решения налогового органа в оспариваемой части подлежит рассмотрению по существу.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 547 308,33 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 14 530,64 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 4 179,25 руб. явились выводы Инспекции о занижении налоговой базы посредством необоснованного применения налоговых вычетов за 2006 года в сумме 83 855 руб. и невключения суммы НДС в размере 463 453,33 руб. по агентскому договору с ООО "Европроминвест", признанному мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия оснований предъявить НДС в сумме 83 855 руб. к вычету налогоплательщик представил счета-фактуры и накладные N 120 от 12.12.2006 года, 121 от 13.12.2006 года, N 122 от 14.12.2006 года, N 123 от 15.12.2006 года, N 124 от 16.12.2006 года, N 125 от 18.12.2006 года, N 126 от 19.12.2006 года, N 127 от 20.12.2006 года, N 128 от 21.12.2006 года, N 129 от 22.12.2006 года на общую сумму 549 597,44 руб., выставленные ООО "Европроминвест".

Оплата произведена Предпринимателем посредством внесения в кассу контрагента наличных денежных средств, в связи с чем, представлены кассовые чеки N 2 от 19.12.2006 года, N 5 от 20.12.2006 года, N 1 от 21.12.2006 года, N 5 от 22.12.2006 года, N 8 от 25.12.2006 года, N 5 от 26.12.2006 года, N 3 от 27.12.2006 года, N 7 от 28.12.2006 года, N 3 от 29.12.2006 года, N 2 от 30.12.2006 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные счета-фактуры и накладные подписаны от имени Дятлова С.Н., который умер 08.09.2004 года, что подтверждается актовой записью о смерти отдела ЗАГС администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 2507 от 10.09.2004 года.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках за ООО "Европроинвест" в инспекции не регистрировалась.

Согласно требованиям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными, отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, соответственно, налогоплательщиком не выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС у Предпринимателя отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Предприниматель 09.11.2006 года представил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик выставляет счета-фактуры с выделенным НДС.

При исследовании документов, представленных налогоплательщиком, выявлено, что 15.01.2007 года между Предпринимателем и ООО "Европроминвест" заключено агентское соглашение, в соответствии с условиями которого Предприниматель (агент) и ООО "Европроминвест" (принципал) в лице директора Дятлова С.Н. заключили агентский договор.

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 года в указанный договор внесены изменения, а именно, агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего и от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия с целью получения заказов для принципала, заключает сделки купли-продажи, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность.

Контрагент в адрес налогоплательщика выставлял счета-фактуры на поставленную продукцию для дальнейшей перепродажи, которые также подписаны директором Дятловым С.Н.; оплата произведена Предпринимателем посредством внесения в кассу контрагента наличных денежных средств, в связи с чем, представлены кассовые чеки.

Поставленные пиломатериалы Предприниматель реализовал ООО "Ювеста", ООО ДП "Тагдем-Урал", ИП Аверьянову А.А., ООО "Уралметком" на основании счетов-фактур с выделенным НДС в общей сумме 463 453,33 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами, налоговый орган правомерно признал сделку с ООО "Европроминвест" мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, поскольку агентский договор и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (директор Дятлов С.Н.умер в 2004 году). Таким образом, лесоматериал фактически продавался налогоплательщиком, он же получал выручку от реализации.

В соответствии с п/п 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2007 год в сумме 463 453,33 руб. являются правомерными.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 547 308,33 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 14 530,64 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 4 179,25 руб. соответствует действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Р.А. Богданова