Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8915/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А71-7258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Печининой И. А. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2008 г.

по делу N А71-7258/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Печининой И. А.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налоговой инспекции и требования об уплате налогов, пени и штрафов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Печинина И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 11 от 28.04.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 200 288 руб.14 коп., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 442 866 руб. 76 коп., и требования об уплате налогов, пени и штрафов N3901 от 19.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемые решение и требование признаны недействительными, не соответствующими НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Судом уменьшена сумма штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС до 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части признания недействительными, не соответствующими НК РФ решения и требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН в течение более 180 дней. Инспекцией указано на неверное применение судом норм материального права при исчислении срока для представления налоговой декларации. По мнению налогового органа при исчислении указанного срока необходимо руководствоваться рабочими, а не календарными днями.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Печининой И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 7 от 24.03.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 11 от 28.04.2008г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе НДФЛ в сумме 1 114 802 руб., ЕСН, в части зачисления в Федеральный бюджет в сумме 171 508 руб., НДС в сумме 200 288 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 144 041 руб. 78 коп..

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 34 301 руб. 60 коп., НДФЛ в виде штрафа в сумме 222 960 руб. 40 коп., НДС в виде штрафа в сумме 40 057 руб. 63 коп.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2006 г. в размере 200 288 руб. 14 коп., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установленный законодателем 180-дневный срок для подачи декларации заявителем не был пропущен. Размер штрафа, начисленного по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС суд снизил до 10 000 рублей, в силу статей 112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований заявителю отказано, обжалуемые решение и требование, признаны судом соответствующими нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 80 НК РФ предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.7 ст.244 НК РФ - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статья 6.1 НК РФ устанавливает порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 данной статьи установлено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" п. 6 ст. 6.1 НК РФ изложен в следующей редакции: срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В связи с тем, что п. 2 ст.119 НК РФ не установлено, в каких днях - рабочих или календарных, необходимо исчислять непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговой орган, то следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться п.6 ст.6.1. НК РФ и при исчислении срока должны быть учтены только рабочие дни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленным заявителем расчетом в письменных объяснениях "3/ФНС от 16.09.2008 года (л.д. 17-19 т.2), налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. предпринимателем должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 02 мая 2007 г., с учетом переноса выходных дней на рабочие, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. N 661 "О переносе выходных дней в 2007 г."

Днем окончания срока для представления налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. считается - 2 мая 2007 г. и соответственно, срок с 3 мая 2007 г. следует исчислять 180-дневный срок.

С учетом праздничных дней, 181 днем, с даты установленного законом срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2006 г., следует считать 22 января 2008 г., а не 29 октября 2007 года, как ошибочно указал налоговый орган в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, индивидуальным предпринимателем Печининой И.А. налоговая декларация по ЕСН за 2006 год представлена 30 ноября 2007 года, т.е. ранее истечения установленного налоговым кодексом 180-дневного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем не нарушен срок подачи декларации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ч. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку порядок и срок подачи налоговой декларации по ЕСН за 2006 год налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении индивидуального предпринимателя Печининой И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ являются верными, обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные.

При принятии апелляционной жалобы к производству, налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И.В.Борзенкова С. Н. Сафонова