Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-2638/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-38729/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь": не явились

от ответчика МП г.Омска "Тепловая компания": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МП г.Омска "Тепловая компания" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-38729/08,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь"

к МП г.Омска "Тепловая компания"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МП г.Омска "Тепловая компания" суммы 2 346 260руб. 58 коп., в том числе 2 239 396 руб. 20 коп. задолженности за товар, переданный по накладным в соответствии с условиями договора от 06.02.2008 года N 402222 и процентов 106 864руб. 38 коп. за период с 15.09.2008 года по 18.02.2009 года, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований - увеличение суммы исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены.

МП г.Омска "Тепловая компания" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность и незаконность данного решения, поскольку сумма основного долга, подлежащая взысканию должна составлять 2 061 364,21руб. Указывает, что истец 15.08.2008г. передал по накладным ответчику товар на общую сумму 2 565 151,01 руб., на данную сумму поставленной продукции выставлены счета. Предприятие оплатило полученную продукцию частично в размере 503 786,80 руб., следовательно, сумма долга составляет 2 061 364,21руб. Решение суда в части взыскания процентов в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (истец по делу) представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определением об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2009г. арбитражный суд исправил данную ошибку и указал вместо суммы задолженности, подлежащей взысканию 2 239 396 руб. 20 коп. -сумму 2 061 364,21руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалований части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008г. между ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" (Поставщик) и МП г.Омска "Тепловая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 402222 (1523/2/08).

В соответствии с данным договором Поставщик обязуется осуществить поставку труб в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанным в коммерческом предложении, спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и произвести оплату товара (п. 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2008 года)- л.д.20-21.

Условия о количестве, ассортименте, цене товара согласованы сторонами в соответствии с п.1.1, 1.3 договора путем установления порядка их определения следовательно, договор считается заключенным.

Согласно п. 3.4 расчеты осуществляются в течении 30 дней с момента поставки продукции, на основании счета фактуры, путем перечисления денежный средств на расчетный счет поставщика (в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2008 года).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 3901083, 3901084, 3901085, 3901123, 3901122 от 15.08.2008г. (л.д. 27-31) на общую сумму 2565151 руб. 01 коп.

Учитывая, что Покупателем обязательства по оплате полученного товара были исполнены только частично, Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя суммы задолженности и пени.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: 2 239 396 руб. 20 коп. - задолженность за поставленный товар и 106 864руб. 38 коп. - проценты за период с 15.09.2008 года по 18.02.2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 239 396,20 руб., полагая, что сумма подлежащая взысканию должна составлять 2 061 364 руб. 21 коп. Решение суда в части размера взысканных процентов 106 864руб.38коп. в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный довод заявителя апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам,

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

Согласно п.1 ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в пункте 3.4 договора согласовали сроки оплаты - в течение тридцати дней с момента поставки продукции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец 15.08.2008 года передал ответчику по накладным N 3901083, 3901084, 3901085, 3901123, 3901122 товар (трубную продукцию) на общую сумму 2565151 руб. 01 коп.

Ответчик принял товар, что подтверждается подписью представителя ответчика Лепик С.Ю. на накладных и доверенностью на представителя N 1027 от 03.07.2008 года.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 503786 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства дела - сумму поставленного товара 2 565 151руб.01коп., сумму оплаченного товара 503 786руб.80коп., ошибочно в решении суда указал вместо задолженности по договору поставки в размере 2 061 364руб.21коп. (2565151 руб. 01 коп. - 503786 руб. 80 коп. = 2 061 364,21 руб.), задолженность в размере - 2 239 396руб.20коп., то есть допустил арифметическую ошибку.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 09 апреля 2009 г. указанная арифметическая ошибка по инициативе суда в решении от 19.02.2009г. устранена, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19 февраля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу А60-38729/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Ю. Ясикова