Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10226/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-20526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" - Осовских А.Н. по доверенности от 16.01.2009 года N 74/01-010, паспорт; Хатямова М.З. по доверенности от 16.01.2009 года N 70/01-010, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкина Евгения Юрьевича - Шишкина Е.В. по доверенности от 07.07.2008 года, паспорт; Крылосов А.В. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкина Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу N А60-20526/2008,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Евгению Юрьевичу

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании части сделки недействительной в связи с ее ничтожностью

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ГОУ ВПО "УрГЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Евгению Юрьевичу (далее - ИП Шишкин Е.Ю., ответчик), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее -Теруправление, третье лицо) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 19а-10-05 от 01.10.2005 года в части заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2005 года об изменении условий договора аренды N 19а-10-05 от 01.10.2005 года в соответствии со статьями 297, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда от 21 ноября 2008 года (резолютивная часть от 17.11.2008 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 19а-10-05 от 01.10.2005 года, заключенный между ГОУ ВПО "УрГЭУ" и ИП Шишкиным Е.Ю., в части заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2005 года об изменении условий договора аренды N 19а-10-05 от 01.10.2005 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2000 руб. (л.д. 137-143).

Ответчик, не согласившись с решением от 21.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласие собственника имущества в лице третьего лица на заключение договора аренды выражено письмом от 19.08.2005 года N АЛ-4661, в котором содержится указание на имущество (предмет договора), ввиду наличия указанного письма согласия на подписание дополнительного соглашения, не касающегося предмета договора, не требовалось. В связи с чем при подписании дополнительного соглашения от 10.10.2005 года к договору аренды N 19а-10-05 от 01.10.2005 года нарушений положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской федерации не допущено. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что изменение существенных условий договора аренды, осуществленные путем подписания дополнительного соглашения от 10.10.2006 года, не было согласовано с собственником имущества, указанные условия являются в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, поскольку противоречат статье 296 Кодекса.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "УрГЭУ" (арендодатель) и ИП Шишкиным Е.Ю. (арендатор) 01 сентября 2005 года на основании согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, выраженного в письме от 19.08.2005 года N АЛ-4661, заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным образовательным учреждением на праве оперативного управления N 19а-10-05 от 01.10.2005 года (л.д. 19-22, 27-28).

По условиям указанного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 611,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме 62/45 по улице 8 Марта/Народной Воли в г. Екатеринбурге, для использования под студенческую столовую.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2002 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 62/ ул. Народной Воли, дом 45 находится в здании, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2005 года по 01.09.2015 года.

Договор аренды в соответствии со статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем произведена запись в реестре прав на недвижимое имущество N 66-66-01/377/2005-200 (л.д. 84).

Договор аренды сторонами исполнялся, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 01.10.2005 года вышеуказанное помещение площадью 611,1 кв.м. в аренду (л.д. 25).

10.10.2005 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 19а-10-05 от 01.10.1005г., в котором были изменены существенные условия договора, а именно, в договор был включен пункт 3.5., предусматривающий освобождение арендатора от внесения арендной платы в летние месяцы (июнь, июль, август), а также изменен пункт 1.9 договора и исключены пункты 2.4.16, 4.3., 5.1.2., 5.1.5 (л.д. 26).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество 20.09.2006 года, о чем произведена запись N 66-66-01/307/2006-263.

Как следует из искового заявления, согласия собственника в лице Теруправления по Свердловской области на подписание дополнительного соглашения от 10.10.2005 года сторонами получено не было. В связи с чем истец полагая, что указанное дополнительное соглашение является ничтожным, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласия собственника в данном случае не требовалось, поскольку сторонами не было осуществлено изменение существенных условий договора, условия об оплате к существенным не относится.

Третье лицо в отзывах на иск указывало, что согласия на подписания дополнительного соглашения от 10.10.2005 года не давало, считает, что оно сторонами заключено в отсутствие согласия собственника, является ничтожным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что на подписание дополнительного соглашения в соответствии со статьями 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласие собственника, ввиду его отсутствия сделка в части заключения дополнительного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Федеральные государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества (пункт 4 статьи 27 Закона об образовании).

Пунктом 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Из анализа указанных норм следует, что допущение собственником имущества возможности согласования договоров аренды не лишает образовательные учреждения права выступать в качестве арендодателей по этим договорам.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

В силу пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691 (действующего в спорный период), указанное агентство наделено основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществление контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также право изъятия неиспользуемого имущества.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 года N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Пределы осуществления Федеральным агентством по образованию полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе, находящегося на балансе высших учебных заведений) определяются и соответственно ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральным органом исполнительной власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования (п. 1, п. 5.2 Положения о Федеральном агентство по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288).

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения, является предварительное получение на это согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Письмом от 19.08.2005 года N АЛ-4661 Теруправление согласовало истцу передачу в аренду ответчику федерального недвижимого имущества в срок с 01.09.2005 года по 01.09.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор аренды от 01.09.205 года N 19а-10-05 заключен сторонами с согласия собственника имущества.

Вместе с тем согласно пункту 9 указанного письма заключение договора аренды возможно с соблюдением ряда условий, в частности в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения уведомлять Теруправление о расторжении договоров; изменение иных существенных условий договора осуществлять по согласованию с третьим лицом (л.д. 27-28).

В связи с вышеизложенным, в случае необходимости подписания сторонами договора аренды дополнительного соглашения по изменению существенных условий требуется получение согласия собственника имущества.

Как установлено из материалов дела, сторонами договора не оспаривается, что при подписании дополнительного соглашения от 10.10.2005 года согласия Теруправления на изменение условий договора аренды от 01.09.2005 года получено не было (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письмо ректора УрГЭУ N 26 ХЧ-155/1 от 06 октября 2005 года, адресованное руководителю Теруправления, из которого следует, что истец не возражает не взимать арендную плату и коммунальные услуги с ответчика в период с 01 июня по 01 сентября, не свидетельствует о факте согласования с собственником имущества изменения существенных условий договора аренды N 19а-10-05 от 01.10.1005г. и носит уведомительный характер (л.д. 29).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с отсутствием согласия собственника на изменение существенных условий договора спорное дополнительное соглашение было заключено с нарушением закона, а именно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласия собственника при заключении дополнительного соглашения к договору аренды не требовалось, поскольку условия, по которым стороны пришли к заключению не относятся к существенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, по которым стороны достигают соглашение помимо условий, содержащихся в типовом договоре, для сторон являются существенными.

Аналогичная позиция определения существенности условий договора содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Кроме того, из содержания спорного дополнительного соглашения следует, что изменение касается, в том числе арендных платежей, а именно освобождение арендатора от их уплаты в период с июня по сентябрь.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункты 1,4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества.

Таким образом, внесение платы за арендуемое имущество является существенным условием договора аренды, освобождение арендатора от уплаты арендных платежей ведет к недополучению собственником имущества части денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать при заключении договора, а также ненадлежащее использование федерального имущества. В связи с чем, согласие собственника на указанные условия обязательны в силу статей 209, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 19а-10-05 от 01.10.2005 года в части заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2005 года об изменении условий договора аренды N 19а-10-05 от 01.10.2005 года судом обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с уплатой заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 года по делу N А60-20526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шишкину Евгению Юрьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей), излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2008 года N 3018 (подлинное платежное поручение от 17.12.2008 года N 3018 оставить в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская