Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4830/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А50-17387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект") - Азанов П.В. (директор),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит") - Гордеева Е.А. (доверенность от 01.07.2009)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2009 г. по делу N А50-17387/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит"

о взыскании задолженности по договору на капитальное строительство и капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" о взыскании задолженности в сумме 5 198 540 руб. 74 коп. по оплате выполненных работ, 279 941 руб. 41 коп. неустойки.

Решением от 02.05.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-61 том 2).

Истец - общество "Стройкомплект" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, вызвать в качестве свидетелей Улитина В.В. - директора ООО "СпецКрит" в 2005 году (должность Улитина В.В. уточнена письмом истца, поступившим в суд 19.06.2009), Вахрушева Л.П. - директора ООО "ФПК "Авилком" в 2005 году, Старцева А.Н. - бригадира ООО "Стройкомплект".

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Доказательством наличия задолженности за работы, выполненные истцом для ответчика в августе и сентябре 2005 года, является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005. В справке о стоимости выполненных работ N 1 и в акте N 109 от 28.09.2005 отсутствует сумма задолженности за работы по монтажу ВЛ 6-10 и монтажу КТПН на нефтяных скважинах Южно-Чернушинского месторождения в размере 363 923 руб. 80 коп., так как на указанные работы составлялись другие документы. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, подписанной и согласованной обеими сторонами, для ответчика в период с 10.08.2005 по 30.09.2005 были выполнены работы на общую сумму 5 198 540 руб. 74 коп. Акты выполненных работ за август 2005 года не были представлены в суд в связи с их утерей истцом, ответчик представлять названные акты отказался.

Вывод суда о том, что истцом не дано разумного объяснения факту направления ООО "СпецКрит" актов выполненных работ для подписания в 2008 году, не соответствует действительности; в ходе судебного заседания истец пояснил, что в 2005, 2006, 2007 годах ответчику направлялись письма с предложением подписать и согласовать акты выполненных работ за август, сентябрь 2005 года в двух экземплярах; также ответчику направлялись письма о погашении задолженности за выполненные работы на Южно-Чернушинском месторождении.

Вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику исполнительной документации, опровергается имеющимся в деле актом от 10.10.2005.

Также истцом в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о допросе свидетелей (руководителей предприятий, которые параллельно с истцом выполняли работы по обустройству Южно-Чернушинского месторождения), однако в удовлетворении названных ходатайств было отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - общество "СпецКрит" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2005 несостоятельна, поскольку в имеющемся в деле акте сверки по состоянию на 01.11.2005 задолженность ответчика перед истцом указана в размере 381 440 руб. 80 коп.; впоследствии данная задолженность была погашена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2006, подписанным в том числе директором истца, и копиями товарных накладных.

Не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ, а также доказательства того, что заказчик был извещен в соответствии с условиями договора о полном завершении указанных в актах работ, о передаче ответчику результатов полностью выполненных работ, двух экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

06.08.2004 между ответчиком (заказчик) и ООО "ФПК "Авилком" (подрядчик) был заключен договор N 08-08-04 на выполнение работ по комплексной реконструкции нефтебазы г.Чернушка. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что подрядчик обязался выполнить в том числе монтаж насосного и технологического оборудования, технологических трубопроводов наружной обвязки, обустройство нефтяных скважин, монтаж нефтепроводов. Обществом "ФПК "Авилком" работы были выполнены и ответчиком оплачены.

Локальные сметные расчеты 2005 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в названных документах отсутствуют печати организаций.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2005 была представлена истцом без акта о приемке выполненных работ, без технической документации 2005 года, что противоречит ст. 711 ГК РФ и параграфу 9 договора N 1/2; кроме того, в справке в строках 3 и 4 не указан диаметр нефтепровода.

Ходатайства о допросе свидетелей истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2005 года между ООО "СпецКрит" (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) был заключен договор N 1/2 на капстроительство и капитальный ремонт на 2005 г., согласно которому ООО "Стройкомплект" обязалось выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по обустройству Южно-Чернушинского месторождения нефти, а ООО "СпецКрит" обязалось принять и оплатить результат выполненных работ не позднее чем через 30 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и счета-фактуры (л.д. 11-19 том 1). 01 марта 2005 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 20 том 1).

Впоследствии общество "Стройкомплект", полагая, что работы им были выполнены, однако обществом "СпецКрит" не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Обстоятельства, указывающие на правоотношения сторон из вышеназванного договора N 1/2 от 10.02.2005, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 по делу N А50-8726/2006 (л.д. 59-61 том 1) и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела. Из содержания решения суда следует, что ответчик не исполнил предусмотренное договором и дополнительным соглашением обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 368 324 руб. 08 коп., указанную сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность представляет собой сумму, равную стоимости работ, перечисленных в актах выполненных работ от 20.10.2005 (340 194 руб. 00 коп.), от 30.09.2008 (8 695 руб.42 коп.), от 30.09.2008 (706 121 руб. 44 коп.), от 30.09.2008 (1 332 249 руб. 50 коп.), от 30.10.2008 (2 773 453 руб. 12 коп.), от 30.10.2008 (37 827 руб. 26 коп.) - л.д. 22-28, 30-26 том 1. Названные акты содержат указания на выполнение истцом работ в период с 01.09.2005 по 31.10.2005; при этом ни один из указанных актов ответчиком (заказчиком) не подписан.

Из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2005, 31.12.2005 и 31.03.2006 (л.д. 45-49 том 2) не усматривается факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в приложенных к исковому заявлению актах выполненных работ, а также наличие неисполненных ответчиком обязательств по расчетам за эти работы. Данные о направлении истцом ответчику актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Акты промежуточной приемки объекта от 25.09.2005, 30.09.2005, 01.10.2005 (л.д. 73-75 том 1) и акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 06.10.2005 (л.д. 76 том 1) не содержат сведений, необходимых для установления их относимости к работам, перечисленным в подписанных истцом в одностороннем порядке актах выполненных работ.

Само по себе письмо истца от 10.10.2005 N 116/10 с предложением о погашении задолженности в сумме 5 548 121 руб. 54 коп., в котором имеется указание на нежелательность увеличения кредиторской задолженности, непроведение документов в третьем квартале и изъятие их из документооборота (л.д. 44 том 2), нельзя считать достаточным доказательством выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, передачи их результатов ответчику либо использования ответчиком этих результатов без соблюдения предусмотренной договором процедуры такой передачи.

Представленные истцом в обоснование требований документы - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005 (л.д. 50 том 2), акт от 28.09.2005 N 109 об оказании услуг (л.д. 52 том 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2005 (л.д. 53 том 2) - судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных доказательств неисполнения ответчиком требований ст.309 ГК РФ в силу следующего.

В акте сверки взаимных расчетов указано на наличие задолженности ответчика в сумме 5 548 121 руб. 54 коп. по состоянию на 01.10.2005, а подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2005 N 1 относится к работам на сумму 5 198 540 руб. 74 коп., выполненным истцом в период с 10.08.2005 по 30.09.2005, при этом следует отметить, что пять актов выполненных работ из шести составлены только в 2008 году.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия задолженности за работы, выполненные истцом для ответчика в августе и сентябре 2005 года, является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005, судом не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, подписанной и согласованной обеими сторонами, для ответчика в период с 10.08.2005 по 30.09.2005 были выполнены работы на общую сумму 5 198 540 руб. 74 коп., акты выполненных работ за август 2005 года не были представлены в суд в связи с их утерей истцом, ответчик представлять названные акты отказался, неправомерны в силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что истцом не дано разумного объяснения факту направления ООО "СпецКрит" актов выполненных работ для подписания в 2008 году, не соответствует действительности, в ходе судебного заседания истец пояснил, что в 2005, 2006, 2007 годах ответчику направлялись письма с предложением подписать и согласовать акты выполненных работ за август, сентябрь 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательства выполнения предусмотренных п.п. 5, 10.1, 10.4 договора обязательств об извещении в пятидневный срок ответчика о полном завершении указанных в актах работ, об информировании ответчика в письменной форме за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, о передаче ответчику за три дня до начала приемки результата полностью выполненных работ двух экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам истцом в суд не были представлены.

Итак, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что данные об относимости перечисленных доказательств к работам, указанным в актах выполненных работ от 30.10.2008 за отчетный период с 01.10.2005 по 31.10.2005, истцом не представлены. В отсутствие данных о необоснованном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ и о направлении ему счета-фактуры оснований для признания его нарушившим условия договора и положения ст.309 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

К апелляционной жалобе приложены заверенные копии документов, которые имеются в материалах дела и судом первой инстанции при вынесении решения оценены в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ: акта N 109 от 28 сентября 2005 года (л.д. 52 том 2) , справки формы КС-3 N 1 от 28.05.2005 (л.д. 53 том 2), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005 (л.д. 50 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что также истцом в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о допросе свидетелей (руководителей предприятий, которые параллельно с истцом выполняли работы по обустройству Южно-Чернушинского месторождения), однако в удовлетворении названных ходатайств было отказано, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам настоящего дела, такие ходатайства истцом ни в письменной, ни в устной форме не были заявлены, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2009 года по делу N А50-17387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин