Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 17АП-4655/08

г. Пермь

14 июля 2008 г.

Дело N А50-7464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (УПФР (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми) - Срыбных Т.В., удостоверение N 265 от 04.03.2008г., доверенность N 04-2337 от 04.03.2008г.,

от ответчика (Жилищно-строительный кооператив N 69) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

УПФР (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на определение о возвращении заявления

Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2008 года

по делу N А50-7464/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску УПФР (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

к Жилищно-строительному кооперативу N 69

о взыскании 1 352 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 69 штрафа в сумме 1352 руб. на основании п. 3 ст. 17 Федерального закона от 1.04.1996г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 4.06.2008г вышеназванное заявление возвращено фонду на основании подп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ как неподсудное данному арбитражному суду.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми с определением не согласно, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на положения Федерального закона N 167-ФЗ, поскольку заявление было подано о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 17 Федерального закона от 1.04.1996г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жилищно-строительного кооператива N 69, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, письменного отзыва на жалобу не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа за непредставление в установленные законодательством сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Возвращая заявление, суд руководствовался положениями Федерального закона N 167-ФЗ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, относительно применения названного закона, изложенной в Информационном письме N 105 от 20.02.2006г.

Между тем, к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон " 167-ФЗ, поскольку они регулируются специальным законом - Федеральным законом N 27-ФЗ, о чем и было указано в заявления Управления при обращении в суд.

Кроме того, правовая позиция ВАС РФ по данной категории споров изложена в п. 7 Информационном письме N 105 от 20.02.2006г, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах определение суда не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н.Сафонова