Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8855/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-8599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Г.И. Глотовой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ФГУП "ГЦСС"): Бакановой С.С. (паспорт, доверенность от 15.07.2008)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Александровича (ИП Ковалёв Е.А.): Ковалева Е.А. (паспорт), Пятаевой И.О. (паспорт, доверенность от 07.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ФГУП "ГЦСС"

ответчика - ИП Ковалёва Е.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2008 года

по делу N А50-8599/2008,

принятое судьёй О.В. Сусловой

по иску ФГУП "ГЦСС"

к ИП Ковалёву Е.А.

о признании договора недействительным,

взыскании 120 000 руб. стоимости работ, 6 000 руб. убытков,

установил:

ФГУП "ГЦСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Ковалёву Е.А. (далее - ответчик) о признании договора N 1406 от 13.06.2007 недействительным, взыскании суммы 120 000 руб., уплаченной по договору, 6000 руб. за проведение экспертизы технического состояния рулонных ворот.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 13.06.2007 N 1406 и взыскания стоимости ворот в сумме 76 747 руб. 91 коп. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 13.06.2007 N 1406 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 120 000 руб., уплаченной по договору, 6 000 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на норму ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о товаре продавцом не выполнена. Кроме того, истец указывает, что судом неправомерно не удовлетворено требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, также, что акт приёма-передачи от 29.06.2007 подтверждает только ремонт и монтаж рулонных ворот.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить полностью в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой отмечает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик, ссылаясь на п.1 ст.178 ГК РФ, указывает, что истцом не доказано введение его в заблуждение ответчиком относительно таких качеств, которые значительно снижают возможности использования рулонных ворот по назначению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 1406 от 13.06.2007, согласно п.1.1. которого продавец (ответчик) обязуется произвести ремонт и монтаж рулонных ворот из стального профиля СТ 75/СТ 75 П (перфорированный), цвет синий, поворотная кнопка включения, размер высоты 4,57 м., ширина 4,40 м, 2,0 м. - из профиля СТ 75, и 2,02 м. - из профиля СТ - 75 П (перфорированный), по адресу , г. Пермь, ул. Стахановская, 54/2. Профильная труба 40х60х2,5, покраска грунтом - 3 п.м. Металл 1мм, размером 0,3х2,5 (л.д.22,23).

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда, в части монтажа и ремонта рулонных ворот и элементы договора купли-продажи, в части продажи сложной вещи - рулонных ворот.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку в указанном договоре сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, он является незаключенным в части выполнения монтажных и ремонтных работ, в соответствии со ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не может быть оспорен на предмет недействительности, то в удовлетворении требования о признании договора N 1406 от 13.06.2007 недействительным, в части выполнения работ по монтажу и ремонту рулонных ворот, истцу следует отказать.

Незаключенность договора, во исполнение которого ответчиком выполнялись работы, не освобождает истца от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Так, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 29.06.2007, согласно которому стороны подтверждают факт ремонта и монтажа рулонных работ и отмечают отсутствие претензий по ремонту и монтажу (л.д.37).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 640 от 15.06.2007, N 692 от 03.07.2007 (л.д.44,45).

Что касается договора N 1406 от 13.06.2007 в части условий о купле-продаже рулонных ворот, то в этой части договор следует признать заключенным, поскольку предмет договора, а именно наименование и количество товара сторонами согласовано.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из акта экспертизы N Б-111 от 21.04.2008 (л.д.38-41) рулонные ворота являются электромеханическим устройством и состоят из следующих узлов и конструкций: внутривального привода, полотна, образованного стальными профилями, направляющих для фиксации и перемещения полотна-металлических конструкций, устройства стационарного или дистанционного управления электроприводом вала (п.11.3).

Если обратиться к инструкции по эксплуатации рулонных ворот, то согласно разделу 1,2 инструкции, рулонные ворота являются устройствами, основными конструктивными элементами которых являются: полотно, короб защитный, направляющие шины, концевой профиль и привод (л.д.46,47).

Согласно ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Следовательно, рулонные ворота являются сложной вещью, состоящей из нескольких конструктивных элементов, в том числе из полотна, которое суд первой инстанции ошибочно квалифицировал как предмет купли-продажи, ссылаясь на п.10 локального ресурсного сметного расчета N 1, указывающего стоимость ворот, а именно отдельного конструктивного элемента - полотна.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В данном случае истец утверждает, что он заблуждался относительно качества предмета сделки. Его воля была направлена на получение рулонных ворот, имеющих техническую возможность открываться и закрываться без перерыва, а в результате ему были смонтированы рулонные ворота, которые за четыре минуты могут совершить два цикла подъем-опускание, после чего повторное включение привода возможно после охлаждения обмоток двигателя.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как следует из договора N 1406 от 13.06.2007, соглашения между сторонами о передаче товара соответствующего повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями достигнуто не было. Также как в договоре отсутствовали условия о качестве товара. Ответчик не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара. В договоре предусмотрено некоторое описание параметров рулонных ворот (размеры, материалы) которые были соблюдены ответчиком, что не оспаривается истцом.

Вследствие чего ответчик должен был передать истцу товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, как следует из акта экспертиза N Б-111 от 21.04.2008 (л.д.38-41), письма ответчика в адрес истца от 16.05.2008 (л.д.21), ответчик предлагал истцу поставить на рулонные ворота привод GFA SI40 15 с 3-х фазным электродвигателем с максимальным включением час - 16 раз, при этом с установкой за счет ответчика, при этом истец отказался от предложения ответчика.

Существенное заблуждение должно касаться основных элементов сделки. Последствия же такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение связано со значительными затратами.

Насколько видно из материалов дела, истец не смог представить ни одного документа, подтверждающего, что его воля в момент заключения договора отличалась от волеизъявления. В таком случае суд исходит из презумпции, что воля и волеизъявление совпадали.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что рулонные ворота, с обговоренными сторонами параметрами в договоре должны иметь иную техническую возможность открытия и закрытия нежели смонтированные ответчиком рулонные ворота.

Таким образом, истцом не было доказано наличие заблуждения относительно таких качеств предмета спорной сделки, которые значительно снижали возможность его использования по назначению. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что у товара, в отношении которого была заключена спорная сделка, имелись такие недостатки, которые значительно снижали возможность его использования по назначению, истцом не было представлено.

Поскольку оснований для признания сделки купли-продажи рулонных ворот недействительной не имеется, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной истцу следует отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в отнесении расходов истца по проведению экспертизы в размере 6000 руб. на ответчика следует также отказать.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении ответчиком п.2 ст.469 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод истца о необходимости применения к спорному правоотношению п.2ст.456 ГК РФ, также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В п.2 ст.456 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п.1.2 договора указано, что продавец обязан при подписании акта приема-сдачи, предоставить покупателю инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, что и было сделано ответчиком.

Довод истца о том, что качество ворот им не проверялось и товар по качеству не принимался, несостоятелен, поскольку как следует из представленного истцом акта экспертизы, рулонные ворота являются работоспособными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года по делу N А50-8599/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Александровича сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" справку на возврат из федерального бюджета суммы госпошлины по иску, излишне уплаченной платёжным поручением N 797 от 07.07.2008, в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г. И. Глотова Л. В. Рубцова