Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6639/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Габиевка" - Лебедев В.С., паспорт 37 03 N 937294, доверенность от 27.12.2008

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - Ковбасюк О.В., паспорт 65 07 N 293112, доверенность N 01/18614 от 11.08.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу N А60-8803/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Габиевка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество "Габиевка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2008 N 2528/3122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 992 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с уменьшением вычета по НДС в сумме 1 642 339, 83 руб. и в сумме 141 846, 41 руб.

По мнению инспекции, судом неправильно применены ст.ст. 92, 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что осмотр участков производился на основании п. 2 ст. 92 НК РФ, вычеты не приняты к возмещению, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не были представлены товарно-транспортные накладные. По ООО "Недра-Л" представитель не дал пояснений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, сообщил, что акт осмотра не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен с нарушением НК РФ, соотнести съемку с объектом не представляется возможным. ООО "Недра-Л" работы выполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2008 года, по результатам которой оформлен акт от 25.11.2008 N 422/1688.

На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.12.2008 N 2528/3122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость был уменьшен с 4 662 615 руб. (заявлен в декларации к возмещению) до 1 992 596 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения вычета, общество обратилось в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел законных основания для признания оспариваемого решения инспекции соответствующим положениям НК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлены вопросы о проверке законности судебного акта по эпизодам, связанным с обоснованностью предъявления к вычету НДС в размере 1 561 952, 27 руб., 80 387,56 руб., 141 864,41 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дробильно-сортировочное предприятие", ООО "Недра-Л", ООО "Средне-Уральская электротехническая компания" соответственно.

Как следует из материалов дела, обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты НДС в размере 1 561 952, 27 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 575, от 30.06.2008 N 722, от 30.04.2008 N 449, от 31.05.2008 N 574, от 30.06.2008 N 723, выставленным ООО "Дробильно-сортировочное предприятие"

Отказывая в праве на вычет, инспекция указала на следующие нарушения: нет указания места выполненных работ в счетах-фактурах от 31.05.2008 N 575 и от 30.06.2008 N 722, невозможность выполнения работ, в отношении которых выставлены вышеназванные счета-фактуры N 449 от 30.04.2008, N 574 от 31.05.2008, N 723 от 30.06.2008, доказательством чего являются материалы фотосъемки, проведенной отделом выездных проверок при осмотре территорий Габиевского участка и Сосновского кордона.

Так, в ходе осмотра в районе 47,54 кварталов земель лесного фонда ОГУ "Сысертский лесхоз" Кашинского лесничества обнаружен карьер, частично затопленный водой, разработка карьера на момент осмотра не велась, техники и рабочих не обнаружено.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизодцу, суд указал на то, что отсутствие в счетах-фактурах от 31.05.2008 N 575 и от 30.06.2008 N 722 места выполненных работ, было устранено налогоплательщиком в ходе проверки.

Что касается осмотра территорий Габиевского участка и Сосновского кордона, то указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при отсутствии решения о проведении выездной проверки.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ, материалы дела не содержат.

Вывод суда является верным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно ст. 92 НК должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.

Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует.

Доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией решения по данному эпизоду в части уменьшения вычета на спорную сумму налога.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с контрагентом ООО "Недра-Л", инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, заявленные по счету-фактуре N 7 от 24.04.2008.

В обосновании принятого решения об уменьшении заявленных обществом вычетов на 80 387, 56 руб., инспекция указала на невозможность осуществления налогоплательщиком операций по геологическому изучению карбонатоной толщи Сосновской площади, так у ЗАО "Габиевка" отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок Сосновской площади.

Разрешая спор, суд правомерно, руководствуясь ст. 171, 172 НК РФ указал на то, что из вышеназванных норм права следует, что налоговое законодательство связывает право на получение вычета по НДС не с наличием разрешительной документации, а с осуществлением подлежащих налогообложению хозяйственных операций.

Как пояснил налогоплательщик в судебном заседании, на момент выполнения работ ООО "Недра-Л", он не имел разрешительных документов.

Соответствующая лицензия была получена обществом 29.08.2008.

Однако работы выполнялись и ранее, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 12.11.2007, а также актом обмера выполненных геологоразведочных работ за апрель 2008 года.

Более того, вследствие осуществления деятельности на Сосновском кордоне ЗАО "Габиевка" было привлечено к ответственности постановлениями Министерства природных ресурсов Свердловской области от 08.08.2008 N N 19-Ю/08 и 20-Ю/08, 08.08.2008 в адрес ЗАО "Габиевка" было выдано предписание о прекращении незаконного (безлицензионного) пользования недрами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического выполнения работ на Сосновском кордоне в спорный период, налоговым органом не представлено.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для получения налогового вычета (счета-фактуры, акты выполненных работ), выполненные работы приняты на учет, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

Кроме этого, обществу отказано в праве на вычет НДС в сумме 141 864, 41 руб. по счету-фактуре N 121 от 20.05.2008., предъявленному ООО "Средне-Уральская электротехническая компания"

В обосновании выявленного нарушения, инспекция указала на нарушение порядка заполнения товарной накладной, недостоверность сведений в счете-фактуре, отсутствие товарно-транспортной накладной.

В частности, инспекцией установлено несоответствие в графе "грузополучатель и его адрес".

В рассматриваемом случае, указано не общество и его адрес, а указан адрес Екатеринбургского филиала ООО "Икар" Г. Екатеринбург, ул. Красноармейская д. 10 офис 16.06.

Кроме этого, в представленной товарной накладной отсутствуют подпись лица в графе "отпуск груза произвел", номер и дата товарно-транспортной накладной.

Главой 21 НК РФ определены следующие условия применения вычета по НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ):

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС;

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг);

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении условий, необходимых для вычета НДС, налог принимается к вычету в обычном порядке.

Судом установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Средне-Уральская электротехническая компания" был заключен договор поставки от 06.05.2008 N 98, по которому поставщик (ООО "Средне-Уральская электротехническая компания") обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации, общей стоимостью 930 000 рублей.

Товар был передан, о чем свидетельствует товарная накладная от 20.05.2008 N 98.

В подтверждении права на вычет обществом представлен счет-фактура от 20.05.2008 N 121.

Говоря о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, налоговый орган указывает, что грузополучателем является ООО "Икар", которое в договоре поставки между ЗАО "Габиевка" и ООО "Средне-Уральская электротехническая компания" от 06.05.2008 N 98 не поименовано, а товар получен директором ЗАО "Габиевка".

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, договор с ООО "Средне-Уральская электротехническая компания" изначально заключался с целью передачи указанного имущества в лизинг через ООО "Икар".

Именно этим обстоятельством и обусловлено указание в товарной накладной и счете-фактуре в качестве грузополучателя ООО "Икар".

Соответствующее намерение было реализовано путем заключения договора купли-продажи от 16.06.2008 N КП-66-80/08, который вместе с возражениями на акт проверки был представлен инспекции.

Поступление товаров отражено в карточке счета 60 по контрагенту ООО "Средне-Уральская электротехническая компания", а отгрузка - в карточке счета 62 по контрагенту ООО "Икар", что не оспаривается инспекцией.

Довод налоговой инспекции о несоответствии товарной накладной ТОРГ -12 требованиям законодательства обоснованно не принят судом во внимание, так как все реквизиты в указанной накладной имеются.

Также судом правомерно не принят довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку представление данного документа не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов.

Кроме того, факт реального приобретения товара, его оприходование и дальнейшей реализации товара, полученного от ООО "Средне-Уральская электротехническая компания в адрес ООО "Икар", инспекцией не опровергнут. Товар перевозился не самим налогоплательщиком, а сторонней организацией.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-8803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова