Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2480/09

г. Пермь

21 апреля 2009 г.

Дело N А60-31708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант", не явились;

от ответчика, некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков", не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "АвтоЛэнд", Чайки Вадима Александровича, Чистякова Сергея Павловича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Чистякова Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-31708/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску страхового акционерного общества "Экспресс Гарант",

к некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков"

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "АвтоЛэнд";

2. Чайка Вадим Александрович;

3. Чистяков Сергей Павлович,

о взыскании ущерба в размере 61 904 руб. 23 коп. в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (далее - ОАО "САО "Экспресс Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Межрегиональное страховое соглашение "Белая башня" (далее - ЗАО МСС "Белая башня") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61 904 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чайка В.А., Чистяков С.П. (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АвтоЛэнд" (т. 1 л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 года в связи с отзывом у ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" лицензии на осуществление страховой деятельности произведена замена ответчика на некоммерческую общественную организацию "Российский союз автостраховщиков" (далее - НОО "Российский союз автостраховщиков", ответчик)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с НОО "Российский союз автостраховщиков" в пользу ОАО "САО "Экспресс Гарант" взыскано страховое возмещение в сумме 30 952 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 178 руб. 56 коп., в возмещение расходов, понесенных при оплате экспертизы, 5 840 руб. В остальной части в иске отказано. С ОАО "САО "Экспресс Гарант" в пользу Чистякова С.П. взыскано 3 500 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату экспертизы.

Третье лицо, Чистяков С.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что противоречит части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение суда основано на проведенных автоэкспертизах, которые носят противоречивый и предположительный характер. Схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленная экспертом графическим путем, противоречит установленным фактам, имеющимся на схеме, составленной аварийным комиссаром.

Обращает внимание, что трассологическая экспертиза, без которой невозможно достоверно определить расположение автомобилей по отношению к дороге, характер удара для автомобиля, допустившего наезд, место столкновения, степень вины каждого участника, в рамках настоящего дела не проводилась.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2006 года, которым установлено, что в административном деле имеется четыре схемы ДТП, из которых нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения.

Также отмечает, что фотографии с места ДТП, схема расположения автомобилей, показания свидетелей противоречат выводам суда о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ГАЗ 3110 доказан и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом, ответчиком, третьими лицами (ЗАО "АвтоЛэнд", Чайкой В.А.) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 года в г. Екатеринбурге на ул. Хохрякова около дома N 25 произошло ДТП с участием автомобилей "Мазда 6" гос. номер У 585 КС под управлением водителя Чайки В.А. и автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер М 010 ТУ под управлением водителя Чистякова С.П.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2005 года (т. 1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 26-29), актом осмотра транспортного средства N 2/2890 от 13.12.2005 года (т. 4 л.д. 24).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Мазда 6" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 06.12.2005 года, актом осмотра транспортного средства N 2/2890 от 13.12.2005 года.

Согласно экспертному заключению по определению ущерба N 2/2890 от 11.03.2006 года, выполненному ООО "Оргтранс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" гос. номер У 585 КС составляет 65 971 руб. 90 коп. (т. 4 л.д. 14).

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом ЗАО "АвтоЛэнд" N 42428 от 19.02.2006 года (т. 1 л.д. 23-24), накладной ЗАО "АвтоЛэнд" N 42428wl от 27.02.2006 года (т. 1 л.д. 22), общая стоимость ремонта, включая стоимость заменяемых частей и деталей, составила 65 810 руб.03 коп.

Автомобиль "Мазда 6" на момент ДТП был застрахован по рискам "Повреждение", "Угон (хищение)" на основании полиса страхования средств наземного транспорта НТ N 017749 от 15.12.2004 года (т. 1 л.д. 17), заключенного между ОАО "САО "Экспресс Гарант" (Страховщик) и Чайкой В.А. (Страхователь).

Истцом на основании актов N 2560/5 и N 2560/5Д от 07.12.2005 года о страховом случае (т. 1 л.д. 18-19) произведена оплата ЗАО "АвтоЛэнд" за ремонтные работы в размере 61 904 руб. 23 коп. (платежные поручения N 680 от 04.04.2006 года (т. 1 л.д. 30) на сумму 20 530 руб. 33 коп., N 338 от 22.02.2006 года на сумму 41 373 руб. 90 коп (т. 1 л.д. 27 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ЗАО МСС "Белая башня", застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер М 010 ТУ Чистякова С.П. (полис ААА N 0101277094 (т. 1 л.д. 103), о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; установления обоюдной вины в совершенном ДТП водителей обоих транспортных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 того же кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

При исследовании представленных в дело доказательств арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств, нарушающими требования Правил дорожного движения, и возникшим в результате ДТП ущербом.

Установив грубую неосторожность в действиях обоих водителей, арбитражный суд первой инстанции основывался, в том числе, на заключении эксперта N 3-007-08 от 30.12.2008 года (т. 4 л.д. 3-8), из выводов которого следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля "Мазда 6" располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до полосы движения автомобиля ГАЗ 3110 (при условиях, принятых для исследования). Вопрос о технической возможности водителя автомобиля ГАЗ 3110 предотвратить столкновение не имеет технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части. Данное столкновение исключалось в случае выполнения водителем автомобиля ГАЗ 3110 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Также эксперт указывает, что в дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3110 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае его действия не соответствовали этим требованиям. Водитель автомобиля "Мазда 6" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя также не соответствовали указанным требованиям.

В результате экспертом сделан вывод о том, что действия водителей автомобиля ГАЗ 3110 и автомобиля "Мазда 6", с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с ДТП. Причиной того, что столкновение произошло, хотя его можно было избежать, является с технической точки зрения, несвоевременное (слишком позднее) применение торможения водителем автомобиля "Мазда-6".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях обоих участников ДТП грубой неосторожности, способствовавшей совершению ДТП и возникновению ущерба.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции размер подлежащего взысканию страхового возмещения правомерно уменьшен на 50%, учитывая равную степень вины водителей в возникновении ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не могут основываться на проведенных экспертизах, поскольку они носят противоречивый и предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, проводившего первую экспертизу по делу, судом первой инстанции именно по ходатайству Чистякова С.П. была назначена повторная автотехническая экспертиза. Несогласие третьего лица с некоторыми суждениями, содержащимися в заключении повторной экспертизы, не свидетельствует об имеющихся противоречиях. Различие указанных значений угла столкновения в заключении эксперта от 30.12.2008 года и справке о трассологическом исследовании от 06.02.2006 года (т. 4 л.д. 46), составляющих 30 и 15-25 градусов соответственно, не является значительным. Предположительность некоторых суждений эксперта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность для суда считать указанное заключение надлежащим доказательством по делу, учитывая, что данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайство о проведении трассологической экспертизы, на необходимость проведения которой указывается в апелляционной жалобе Чистяковым С.П., последним не заявлялось. Основания для назначения данной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Довод третьего лица об отсутствии в экспертном заключении и в решении суда оценки его версии развития события ДТП, согласно которой автомобиль ГАЗ 3110 к моменту столкновения уже завершил маневр поворота, не может быть признан обоснованной, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в данной дорожной ситуации с учетом пространственной ограниченности места ДТП и технических характеристик автомобиля ГАЗ 3110 указанный автомобиль к моменту столкновения не мог завершить маневр поворота. Данная позиция нашла отражение и в решении суда первой инстанции.

Надлежащая правовая оценка также дана арбитражным судом первой инстанции и имеющемуся в материалах дела решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2006 года, согласно которому решение начальника ГИБДД ГУВД Свердловской области от 16.05.2006 года не основано на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. Данный вывод суда общей юрисдикции не опровергает выводы, изложенные в решении арбитражного суда, так как указанные выводы сделаны в результате полного и всестороннего исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, с учетом двух проведенных по делу экспертиз.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм отклонено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие и гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 указанного кодекса, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Чистяков С.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу прямого указания закона арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Чистяков С.П. не вправе заявлять такое ходатайство, исходя из его процессуального статуса.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют, что такое ходатайство было подано лишь 18.08.2008 года в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, установленного вышеуказанным положением Кодекса.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-31708/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева