Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6702/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-7125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношин Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайдуллин Л.А., доверенность от 10.10.2007г. N 1, паспорт;

от ответчика: Намятов С.А., доверенность от 17.01.2008г. N 66 Б 165423, паспорт;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО СХП "Колос", и апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу N А60-7125/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО СПХ "Колос"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахромеева Яна Владимировна

о взыскании 10 817 152руб.,

установил:

ООО СХП "Колос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и к судебному приставу-исполнителю Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахромеевой Яне Владимировне о взыскании с них солидарно убытков в размере 10 817 152руб., возникших у истца вследствие срыва весенне-полевых работ в 2004 г., на основании ст.15,393,1069,1071 ГК РФ (т.1, л.д. 6,7).

Определением суда от 06.06.2007г. в соответствие со ст. 47, 51 АПК РФ по ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены надлежащим - Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав - исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахромеева Яна Владимировна (т.1, л.д.123,124).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 10 595 902руб. (т.2, л.д.12-15,45-49). Судом изменение размера суммы иска принято.

Решением суда от 08.11.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.131-139).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г. решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.27-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3, л.д.54-58).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 8 637 674руб.54коп. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя Вахромеевой Я.В., приведшими к срыву весенне - полевых работ, из них: 524 264руб.54коп. - реальный ущерб, 8 113 410руб. - упущенная выгода на основании ст.15,393,1069,1071 ГК РФ (т.4, л.д.1-7,117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. с учетом определения об исправлении опечатки (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 4 374 935руб.34коп., из них: реальный ущерб - 318 230руб. 54коп., упущенная выгода - 4 056 704руб.80коп. (т.4, л.д.120-129,137-139).

В судебном заседании, назначенном на 23.09.2008г., был объявлен перерыв до 16 час. 29.09.2008г. (ст.163 АПК РФ).

В судебном заседании 29.09.2008г. истец заявил об отводе судей Соларевой О.Ф. и Казаковцевой Т.В. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца об отводе судей.

Рассмотрение заявления истца об отводе судей было назначено на 30.09.2008г. на 9час.30мин., в связи с чем в судебном заседании 29.09.2008г. с 17час.25мин. был объявлен перерыв до 9час.30мин. 30.09.2008г. (ст.163 АПК Ф).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008г. заявление ООО ПСХ "Колос" об отводе судей Соларевой О.Ф. Казаковцевой Т.В. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст.21 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2008г. в 10час.10мин.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 50% от заявленной, считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в полном размере - в сумме 8 113 409руб.60коп., в остальной части - о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 318 230руб.54коп. - просит оставить решение суда без изменения. Истец считает, что суд неправомерно применил ч.1 ст.404 ГК РФ, т.к. у ООО СПХ "Колос" не существовало вообще какого-либо выбора в своих действиях по отношению к своему имуществу, а также реальной возможности вообще как - либо поступить с целью уменьшения размеров причиненного ущерба и убытков, поскольку собственник имущества не мог пользоваться своим имуществом по не зависящим от него причинам, а именно вследствие неправомерных действий и решений судебного пристава - исполнителя Вахромеевой Я.В.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО СХП "Колос" отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании реального ущерба в размере 318 213руб.54коп.; суд без достаточных оснований пришел к выводу о доказанности суммы упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и возникновением упущенной выгоды в заявленном размере; при расчете упущенной выгоды истцом не доказана достоверность (реальность) неполученных доходов, выводы суда о причинении убытков в виде упущенной выгоды основаны на предположительных, вероятностных доводах истца, общетеоретических источниках, что при взыскании убытков недопустимо; суд не оценил то обстоятельство, что в 2004 году на территории Свердловской области были зафиксированы неблагоприятные условия для заготовки кормов, стояла засушливая погода, вследствие которой был установлен недобор зеленой массы по всей области; заключение эксперта не могло быть использовано в качестве допустимого и достаточного доказательства снижения строго определенного объема продукции из-за отсутствия сельскохозяйственной техники. По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец не предпринял необходимых действий для уменьшения потенциальных убытков, свидетельствует не о снижении размера ответственности должника в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, а о недоказанности размера упущенной выгоды истца в силу ст.393 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает, что исковые требования о взыскании ущерба подтверждены материалами дела. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на то, что в 2004 г. ни территория Полевского административного района, ни поля ООО СХП "Колос" никаким официальным документом органов государственной власти не были признаны пострадавшими от засухи.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, представителей не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004г. Полевским городским судом Свердловской области по иску Лобова Сергея Павловича к ООО СХП "Колос" о взыскании долга по договорам займа выдан исполнительный лист N 2-43 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО СХП "Колос", стоимостью не более 1 410 215руб., расположенное по адресу: г.Полевской, ул.Садовая, 7, без изъятия такового (т.1, л.д.15).

Судебным приставом- исполнителем Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахромеевой Я.В. 16.02.2004г. в рамках исполнительного производства N 2333-904, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО СХП "Колос" (т.1, л.д.19).

17.02.2004г. судебным приставом - исполнителем Вахромеевой Я.В. составлен акт описи и ареста имущества: производственных помещений, зданий, технического и технологического оборудования, машин и кормов на сумму 614 000 руб. (т.1, л.д.16-18).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Вахромеевой В.Я. от 17.02.2004г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ильчибаев В.А. (т.1, л.д.21).

17.02.2004г. судебным приставом-исполнителем Вахромеевой Я.В. принято постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу, согласно которому до окончательного принятия судом решения по делу представителям собственника, представителям администрации должника - ООО СХП "Колос" запрещено распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом (п.1 постановления); хранителю предоставлено право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности и жизнедеятельности арестованного имущества, а также право пользования этим имуществом и его продукцией (п.2 постановления); установлен режим беспрепятственного круглосуточного доступа хранителя и привлекаемым им специалистам и работникам ко всем объектам арестованного имущества и техническим средствам, расположенных на территории ООО СХП "Колос" (п.3 постановления, т.1, л.д.20).

Вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда Свердловской области от 01.04.2004г. и от 05.04.2004г., принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО СХП "Колос" на действия судебного пристава - исполнителя Вахромеевой Я.В., установлено несоответствие действующему законодательству действий судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ООО СХП "Колос" имущества. Вышеуказанными судебными актами отменен арест на имущество ООО СХП "Колос", наложенный в рамках исполнительного производства N 2333-904, отменены постановления судебного пристава - исполнителя Вахромеевой Я.В. от 17.02.2004г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу (т.1, л.д.23-25).

Кроме того, по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 21.07.2006г., Вахромеева Я.В. при совершении действий по аресту и изъятию принадлежащего ООО СХП "Колос" имущества признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.35-57).

Полагая, что незаконные действия судебного пристава - исполнителя повлекли для ООО СХП "Колос" убытки в сумме 8 637 674руб. 54коп. (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ), заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании реального ущерба в размере 318 230руб.54коп. (стоимость недостающих деталей сельскохозяйственной техники после отмены ареста на имущество истца); обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, при этом, принимая во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, суд взыскал упущенную выгоду в размере 4 056 704руб.80коп.

Согласно п.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт незаконных действий судебного пристава - исполнителя Вахромеевой Я.В., связанных с арестом имущества и ограничением правами пользования имуществом ООО СХП "Колос".

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2004г. был наложен арест на автомашины и трактора, принадлежащие истцу.

Согласно отчету о готовности техники к посевной от 30.01.2004г. механика Дербенева И.В. техника, состоящая на балансе истца, на 30.01.2004г. была в исправном состоянии и готова к весеннее-летним полевым работам (т.4, л.д.11).

После отмены ареста имущества 17.06.2004г. техника была возвращена истцу в ненадлежащем состоянии - разукомплектована и требовала ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 16.06.2004г. N Э-1240 (т.2, л.д.124,124, т.4, л.д.9,10).

Для восстановления разукомплектованной техники истец приобрел необходимые детали на общую сумму 318 230руб.54коп., что подтверждается накладными, карточками учета материалов, счетами - фактурами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, авансовыми отчетами от 16.08.2004г. N 3 и от 27.08.2004г. N 4, актами от 16.08.2004г. N 16/08А и от 27.08.2004г. N 27/08А (т.1, л.д.103-113, т.2, л.д.18-19,24-27,77-77в,111-114, т.4, л.д.12-68).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее состояние сельскохозяйственной техники и наличие недостающих деталей до наложения ареста судебным приставом - исполнителем, что отчет механика Дербенева от 30.01.2004г. является внутренним документом истца и не отвечает требованиям достоверности и достаточности доказательств, противоречит иным документам истца, имеющимся в деле, являются необоснованными. Как правильно указано судом первой инстанции, ненадлежащее состояние сельхозтехники не установлено ни актом описи и ареста от 17.02.2004г., ни постановлением о наложении ареста от 17.02.2004г., ни постановлением о назначении ответственного хранителя от 17.02.2004г., ответчиком данный факт документально не опровергнут. Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на представленный истцом п.2 экономического расчета ущерба, причиненного растениеводству (т.1, л.д.28), является несостоятельной, т.к. из буквального содержания п.2 экономического расчета не следует, что на конец января 2004 г. техника истца требовала ремонта.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что приобретенные детали (запчасти) были использованы для ремонта арестованной техники, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что все приобретенные детали (запчасти) были оприходованы на склад истца, впоследствии техника использовалась на полевых работах. Таким образом, оснований считать, что приобретенные детали (запчасти) не были использованы для восстановительного ремонта арестованной техники, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование истца о взыскании ущерба, составляющего стоимость приобретенных деталей (запчастей) для восстановления разукомплектованной и необходимой для ремонта техники в размере 318 230руб.54коп., является обоснованным, не противоречит материалам дела (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

В распоряжении истца находятся земельные ресурсы площадью 865га, из которых 509га отведены под пашни, 356га в 2004 г. были запланированы под сенокосные угодья (т.1, л.д.34).

Как следует из материалов дела, истцом на 2004 год запланированы полевые работы по производству кормов на площади не менее 856га, для чего были заготовлены семена, удобрения, подготовлена техника.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, приведших к срыву весенне - полевых работ 2004 года, им не получен доход в размере 8 113 410руб. Доводы истца о том, что неполучение дохода произошло в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя, являются обоснованными, не противоречат материалам дела.

В соответствии п.5 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров. Утвержденных Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990г.С 12/НА-225, размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. Расходы, превышающие указанные нормы, нормативы, цены, тарифы, возмещению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 25.07.2007г. по ходатайству истца для определения суммы ущерба назначена технологическая экспертиза в области агрономии и технологии кормопроизводства, проведение которой было поручено Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства (т.2. л.д.46-49).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от 23.08.2007г. сделано на основании годовых отчетов по научным исследованиям по изучению технологий возделывания многолетних трав УралНИИИСХоза, с учетом технологической карты ООО СХП "Колос", составленной на 2004 г. на основании Методических рекомендаций по разработке плана производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий МСХ России, утвержденной в установленном порядке (т.1, л.д.31-35). Доказательства того, что указанное заключение эксперта противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Указанное заключение не оспорено ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ. При таких обстоятельствах заключение эксперта от 23.08.2007г. N 1 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о размере упущенной выгоды (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2007г. N 1 непроведение на плантациях многолетних трав (козлятник восточный+кострец б/о+клевер пермский+ тимофеевка) весеннего боронования привело ООО СХП "Колос" к недобору не менее 60ц/га урожая зеленой массы трав. Невнесение удобрения в весенний период на плантациях многолетних трав (козлятник восточный+кострец б/о+клевер пермский+ тимофеевка) привело ООО СХП "Колос" к недобору не менее 60ц/га урожая зеленой массы трав (т.2, л.д.61).

Данный вывод эксперта подтверждается материалами дела (отчетом по заготовке кормов за 2003 и 2004 г., карточками учета материалов N 1 от 25.09.2004г., N 2 от 01.09.2004г., акты передачи материалов N 1 от 25.09.2004г., N 2 от 01.09.2004г., акты внутреннего перемещения материалов N 25/06, 27/06, 29/06, 01 \07, 03/07, 05/07, 07/07, 09/07, 11/07, 13/07-т.4, л.д.81,82,98-102), из которых следует, что по сравнению с 2003годом, когда был выполнен план по заготовке кормов, в 2004 году из запланированных 19700 тонн зеленой массы трав было собрано 3880 тонн, т.е. недобор зеленой массы трав в 2004 году составил 15820тонн, что в переводе на сенаж (с применением установленного Министерством сельского хозяйства коэффициента перевода на сенаж 0,7) составило 11074 тонны сенажа.

На плантациях многолетних трав на площади 145га в результате отсутствия техники не проведено весеннее боронование, что согласно заключению эксперта от 23.08.2007г. N 1 привело к недобору урожая на 15%. Согласно тому же заключению эксперта невнесение удобрения (магнезит 200кг/га) не позволило дополнительно получить не менее 60ц/га зеленой массы многолетних трав. Несоблюдение технологии привело к тому, что ООО СПХ "Колос" недобрано с площади 145га зеленой массы 1740тонн (870тонн в результате непроведения весеннего боронования + 870тонн в связи с невнесением удобрения), что в переводе на сенаж (коэффициент перевода 0,7) составит 1218тонн.

Согласно справке ОАО "Уралплемцентр" от 25.11.2004г. N 248 цена реализации сенажа из бобовых трав составила 1000руб. за 1 тонну (т.1, л.д.97). Из материалов дела следует, что истцом применены цены не выше существующих в регионе (2000руб за тонну, 1800руб. за тонну, 1000руб за тонну-т.2, л.д.79-82,т.4, л.д.103-108). Таким образом, размер упущенной выгоды в связи с непроведением весеннего боронования и невнесением удобрения составил 1 218 000 руб.

В связи тем, что сельскохозяйственная техника находилась после ее ареста в ненадлежащем состоянии, уборочные работы были начаты позднее на 40 дней (вместо 10.06.2004г. - 20.07.2004г.), в результате чего истцом не был убран второй укос на площади 145га, что согласно заключению эксперта от 23.08.2007г. N 1 привело ООО СПХ "Колос" к недобору не менее 120ц/га урожая зеленой массы.

Согласно расчету истца, составленному на основании заключения эксперта, по вышеуказанной причине не было заготовлено 1740тонн зеленой массы, что в переводе на сенаж составит 1218тонн, стоимость которого исходя из цены 1000руб. за тонну составит 1 218 000 руб. (т.4, л.д.5).

В соответствии с п.4 заключения эксперта от 23.08.2007г. N 1 непроведение весной подсева многолетних бобовых трав на плантации однолетних злаковых трав привело ООО СХП "Колос" к недобору не менее 210 ц/га урожая зеленой массы трав.

С учетом того, что на площади 364га недобор урожая составит 7644тонн зеленой массы, что в переводе на сенаж составит 5351тонну, то стоимость недополученного урожая вследствие неподсева многолетних бобовых трав исходя из цены 1000руб. за тонну составит 5 351 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что в районе "Лавровка" на посевах многолетних трав кострец б/о из-за опоздания начала уборки на 40 дней травостой высох и полег, что следует из докладной главного специалиста по агрономии от 26.07.2004г. (т.1, л.д.147,148), в результате чего остались не убранными из всей площади сенокоса урочища "Высокая"-110га, "Казаковка"-100га, "Родимовка"-70га, при урожае зеленой массы 145 ц/га, общие потери составят 4060тонн зеленой массы, что в переводе на сенаж составляет 2233тонны, стоимостью 2 233 000 руб.

Согласно отчету главного специалиста по агрономии от 20.09.2004г. (т.2, л.д.20) на сенокосных угодьях урочище "Сосновая" на площади 86га не проведены аграрные мероприятия, запланированные согласно технологической карте,- не проведено закрытие влаги и осветление всходов весенним боронованием, не внесены азотные удобрения, что привело к недобору урожая сена на 15%, не посеян клевер сорта "Пермякский" местной нормой 5кг/гас одновременным внесением азотных удобрений по норме 60кг/га, что привело к недобору 50% урожая. При плановой урожайности 20 ц/га сена, с 86га площади недополучено 86 тонн сена, всего с учетом невыполнения всех видов работ (закрытие влаги, осветление всходов весенним боронованием, не посев клевера) с 86га недополучено 111,8тонн сена, что в переводе на зеленную массу трав составит 447,2тонны зеленой массы, а в переводе на сенаж -313,04тонны сенажа, стоимостью 313 040руб. исходя из цены 1000руб. за тонну.

Общая сумма потерь от пропуска весеннего боронования, не внесения удобрений, пропуска срока начала уборочных работ на сорок дней, не заготовки зеленой массы однолетних трав с подсевом многолетних трав на площади 364га, в районе "Лавровка" на посевах многолетних трав кострец б/0, в связи с опозданием начала уборки на сорок дней, не закрытия влаги и осветления всходов весенним боронованием, составила 10 333 040руб.

В соответствии с п.10 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров. Утвержденных Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990г. С 12/НА-225, неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг).

С учетом себестоимости заготовки одной тонны зеленой массы согласно технологической карте 142руб за тонну, общем недоборе в 2004 г. зеленой массы в количестве 15631, 2тонны, затраты на производство которой составят 2 219 630руб.40коп., недополученная прибыль по расчету истца составит 8 113 409руб.60коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана достоверность (реальность) неполученных доходов, выводы суда основаны на предположительных, вероятностных доводах истца, общетеоретических источниках, являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, положенный истцом в обоснование упущенной выгоды расчет плановой урожайности, произведен исходя из технологической карты, составленной на 2004 г. на основании Методических рекомендаций по разработке плана производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий МСХ России, утвержденной в установленном порядке, а также на основании экспертного заключения от 23.08.2007г. N 1, т.е. на основании надлежащих доказательств (ст.71 АПК РФ). Возражая против расчета истца, ответчик контррасчет упущенной выгоды истца в порядке ст.65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на то, что в 2004 году на территории Свердловской области стояла засушливая погода, что вызвало недобор зеленой массы по всей области, не может быть принята во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о том, что поля истца пострадали от засухи. Кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных расчетов о том, насколько в связи с неблагоприятными условиями мог ухудшиться урожай зеленой массы у истца (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание, что арест имущества истца был произведен 16.02.2004г., техника была возвращена истцу 16.06.2004г., доказательств того, что истец за указанные 4 месяца предпринимал действия, направленные на уменьшение потенциальных убытков (например, заключение договоров об оказании услуг на выполнение сельскохозяйственных работ, об аренде сельскохозяйственной техники, заключение кредитных договоров под будущий урожай и другие меры), суд, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, с учетом положений ч.1 ст.404 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 50% от заявленной, т.е. в сумме 4 056 704руб.80коп.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя Вахромеевой Я.В. у ООО СПХ "Колос" не существовало вообще какого-либо выбора в своих действиях по отношению к своему имуществу, а также реальной возможности вообще как - либо поступить с целью уменьшения размеров причиненного ущерба и убытков, поскольку собственник имущества не мог пользоваться своим имуществом по не зависящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО СПХ "Колос" находится в сельскохозяйственном районе, в котором имеются другие сельскохозяйственные предприятия, фермеры; однако, как пояснил истец, они не располагают сельскохозяйственной техникой.

Вместе с тем доказательств того, что истец обращался к указанным хозяйствам, фермерам с просьбой предоставить технику, а последние не могли предоставить технику либо выполнить по договорам работу для истца, т.е. предпринимал меры для уменьшения возможных убытков, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что он не имел реальной возможности повлиять на размер убытков документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уменьшение судом размера упущенной выгоды на 50% следует признать обоснованным.

С учетом положений ст.1069,1071 ГК РФ, п.1.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств по подведомственным распорядителям, убытки в общей сумме 4 374 935руб.34коп., из них: реальный ущерб - 318 230руб. 54коп., упущенная выгода - 4 056 704руб.80коп. Госпошлина по иску распределена между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 21.07.2008г. является обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в порядке ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционные жалобы ООО СПХ "Колос" и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. по делу N А60-7125/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В.Казаковцева А.Н.Булкина