Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-20614/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-20614/2010

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-17117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20614/2010) ООО "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-17117/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО"

к ООО "СМУ-7"

3-и лица: 1 - Капустин Александр Викторович,

2 - ООО "Водолей 1"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представителя Первакова К.Ю. по доверенности от 15.12.09г.,

от ответчика: представителя Новикова С.В. по доверенности от 09.09.10г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представитель не явился, уведомлен,

установил:

Открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей 1" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 906 825 руб. 37 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Капустин Александр Викторович.

Также определением от 05.07.10г. (с учетом определения от 30.07.10г. об исправлении технической ошибки) по ходатайству Компании на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО "СМУ-7" (далее - Управление); Общество в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.10г. иск удовлетворён в части взыскания 903 142 руб. 57 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 01.10.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что представленные Компанией документы не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также, по мнению Управления, представленные Компанией копии не соответствуют предъявляемым к порядку их оформления требованиям.

Кроме того, Управление указывает на то, что оно не было уведомлено о проведении осмотра и оценке поврежденного транспортного средства, в связи с чем не имело возможности заявить необходимые замечания и возражения.

Также Управление полагает, что перечисление Компанией денежных средств в сумме 1 020 642 руб. 57 коп. на счет ООО "РОЛЬФ Карлайн" не может являться надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств на счёт ООО "РОЛЬФ-Карлайн" произведён на основании заявления страхователя.

Представители Общества и Капустина А.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Компании и Управления, апелляционный суд установил следующее.

27.04.09г. у дома 15 по Кадетской линии в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием экскаватора KOMATSU марки WB93R-5 с государственным регистрационным знаком РО7514 под управлением Капустина А.В., автомобиля Митсубиси с государственным регистрационным знаком Р225НА98, принадлежащего Лисовской Н.А., автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком В604НХ98, принадлежащего ЗАО "СМУ-53", и автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком С282ХО47, принадлежащего Находкиной О.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2009, протоколу от 27.04.2009 серии 78N 300589 об административном правонарушении, постановлению от 27.04.2009 по делу об административном правонарушении, составленным УВД по Василеостровскому району ОГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Капустиным А.В.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствие с отчетом ООО "АВТО-АЗМ" от 25.05.09г. N Б20090520-2429/18/В2 составила 1 304 747 руб. 88 коп. без учетом износа и 1 147 864 руб. 28 коп. с учетом износа.

Указанный автомобиль был застрахован Компанией по договору добровольного страхования имущества (полис РТ43-56980509-S1-110-13R от 20.03.09г.) (далее - Договор страхования), в связи с чем Компания произвела страховую выплату в размере 1 020 642 руб. 57 коп. по заявлению страхователя на счет ООО "РОЛЬФ-Карлайн".

Поскольку в результате ДТП автомобилю Митсубиси причинены повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства, по соглашению сторон транспортное средство передано страхователем Компании, стоимость годных остатков определена равной 503 000 руб. на основании заключения ООО "Авто-АЗМ".

Размер страховой выплаты определен следующим образом: 1 620 000 руб. (страховая сумма) - 21 925 руб. 47 коп. (износ) - 503 000 руб. - 74 431 руб. 96 коп. (неоплаченная часть страховой премии) = 1 020 642 руб. 57 коп.

Также Компания выплатила ООО "Рольф Карлайн" 3 682 руб. 80 коп. на основании заказ-наряда от 22.06.09г. N 6277876 за предварительную дефектовку кузовных повреждений и 2 500 руб. перечислено ООО "СТЭП" за эвакуацию транспортного средства.

Автогражданская ответственность Капустина А.В., управлявшего экскаватором KOMATSU, застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем последнее в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" выплатило Компании 120 000 руб. страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Капустин А.В. являлся работником Управления и исполнял свои служебные обязанности; экскаватор, принадлежащий Обществу, был передан во временное владение и пользование Управления на основании договора об оказании услуг по предоставлению строительной техники от 09.01.08г. N 1/ст.

Ссылаясь на переход к Компании права требования к лицу, ответственному за убытки Лисовской Н.А., возмещённые Компанией, а также учитывая то, что Капустин А.В., являясь сотрудником Управления, на момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению о взыскании в порядке суброгации понесённых расходов по страховой выплате, сверх установленного законом лимита, выплаченного страховщиком гражданской ответственности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Учитывая то, что факт причинения вреда автомобилю Митсубиси в результате виновных действий Капустина А.В. подтверждается материалами дела, исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании ущерба сверх суммы, возмещённой страховщиком гражданской ответственности Капустина А.В., правомерно заявлены к Управлению, в пользовании и владении которого находился экскаватор KOMATSU и сотрудником которого являлся Капустин А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к Компании в связи с возмещением ею вреда Лисовской Н.А. перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое Лисовская Н.А. имела к причинителю вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Не оспаривая факт наличия у Управления обязанности по возмещению выплаченного Лисовской Н.А. страхового возмещения в результате причинения вреда, Управление в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, так как представленные Компанией документы, по мнению Управления, не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы Управления необоснованными, так как отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указания на данные лица, составившего данные документы, а также отсутствие в калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства подписи составившего её лица и даты ее составления не свидетельствует о недостоверности названных документов. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Управление в обоснование заявленных возражений доказательств несоответствия названных документов обстоятельствам дела суду не представило.

Также Управлением не представлено суду доказательств того, что представленные Компанией незаверенные копии документов не соответствуют подлинникам.

Довод Управления о том, что в трех актах осмотра (л.д.23-28) не указаны данные о том, какое транспортное средство осматривалось, а также о дате и месте такого осмотра также отклоняется апелляционным судом, так как акт осмотра состоит из 8-ми листов (л.д. 21-28), первый из которых содержит все необходимые сведения.

Отклоняя довод Управления о несоответствии перечня механических повреждений автомобиля, указанного в актах осмотра, данным справки о ДТП от 27.04.09г., апелляционный суд исходит из того, что осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых. Доказательств невозможности возникновения таких повреждений в результате ДТП Управлением суду не представлено.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление полагает ненадлежащей страховую выплату, произведённую Компанией на счёт ООО "РОЛЬФ-Карлайн".

Апелляционный суд считает указанный довод Управления необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из Договора страхования следует, что страхователем по договору является Лисовская Н.А. Указания на иное лицо, в пользу которого заключен договор, - выгодоприобретателя - Договор страхования не содержит. Таким образом, при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) у Компании возникает обязанность выплатить страховое возмещение страхователю - Лисовской Н.А.

Из представленного суду выплатного дела следует, что перечисление страхового возмещения на счёт ООО "РОЛЬФ-Карлайн" было произведено на основании заявления Лисовской Н.А. и на основании выставленного ей счёта на оплату нового автомобиля по договору от 18.06.09г. N 10420676.

Представленным в материалы дела платёжным поручением от 02.07.09г. N 4191 подтверждается факт выплаты Компанией страхового возмещения на счёт ООО "РОЛЬФ-Карлайн" с указанием в качестве назначения платежа названного выше договора. Правомерность такой формы выплаты страхового возмещения Лисовской Н.А. не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств отсутствия у Компании права требовать у Общества в порядке суброгации возмещения причинённого его сотрудником ущерба.

При таких обстоятельствах требования Компании, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина