Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-4994/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-39933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "КОТАЙК-Екатеринбург" - не явились

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-39933/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "КОТАЙК-Екатеринбург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОТАЙК-Екатеринбург" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 30 336 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 714 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (л.д. 7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 30 082 руб. 92 коп. основного долга, 3 179руб.24коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (л.д. 47).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст.49 АПК РФ (л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 30 082 руб. 92 коп. основного долга, 3 179руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2008г. по 04.03.2009г., 1330руб.49коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что истец лишен права ссылаться на договор, поскольку товарные накладные не имеют ссылки на Договор, заказы на поставку не представлены. Ответчик не уполномочивал на то лиц, подписавших товарные накладные N 157 от 15.02.2008г. и N 215 от 28.02.2008г. N 317 от 28.02.2008г. Кроме того, в указанных накладных отсутствуют расшифровки подписей.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела договор поставки N К-079/08 от 01.02.2008г. (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора поставки N К-079/08 от 01.02.2008г. ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение условий договора поставки N К-079/08 от 01.02.2008г. истец по накладным N 157 от 15.02.08, N 215 от 28.02.08, N 317 от 19.03.08. поставил ответчику товар на общую сумму 30 336 руб. 54 коп. (л.д.16 - 21).

Ответчик полученный товар оплатил частично. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае договор считается незаключенным, принимается.

Поскольку товарные накладные не имеют ссылки на договор, заказы не представлены в материалы дела, количество товара и его наименование не определено, суд первой инстанции обоснованно рассматривал данные отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными.

Ссылка ответчика на то, что, он не уполномочивал на то лиц, подписавших товарные накладные N 157 от 15.02.2008г. и N 215 от 28.02.2008г. N 317 от 28.02.2008г., апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 182, 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае полномочия работников ответчика также явствовали из обстановки. Ссылка ответчика на отсутствие подписей в товарных накладных несостоятельна. Подписи в товарных накладных имеются. Кроме того, на указанных накладных проставлены печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2007г. по 27.05.2008г. (л.д. 23).Акт подписан бухгалтером ответчика и может быть принят как доказательство по делу.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, последняя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-39933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова