Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2023/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-32699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО Компания "Сталь-Сервис" - Кухарских Р.С., доверенность от 31.10.2008 года, паспорт;

от ответчика - ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2009 года

по делу N А60-32699/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО Компания "Сталь-Сервис"

к ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, неустойки,

установил:

ООО Компания "Сталь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СПФ "БИК" о взыскании 2 147 705 руб. 63 коп., из которых 1 247 531 руб. 05 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.07.2008 года N 20, 13 500 руб.00 коп. - задолженность по оплате расходов по доставке товара, 27 445 руб.68 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.07.2008 года по 03.02.2009 года, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга, 859 228 руб. 90 коп. - неустойка на основании договора за период с 09.09.2008 года по 03.02.2009 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО СПФ "БИК" в пользу ООО Компания "Сталь-Сервис" взыскано 1 503 283 руб. 96 коп., в том числе: долг в сумме 1 247 531 руб. 05 коп., расходы по доставке товара в размере 13 500 руб.00 коп., проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 28.07.2008 года по 03.02.2009 года в сумме 27 445 руб.68 коп., неустойка, начисленная за период с 09.09.2008 года по 03.02.2009 года в сумме 214 807 руб.23 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что расчет процентов по коммерческому кредиту следовало производить с даты последней поставки, поскольку металлопродукция, поставленная по договору по своим техническим характеристикам представляет собой комплект товаров и в силу п.1 ст.479 ГК РФ обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки даже с учетом применения судом ст.333 ГК РФ остается несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Истец считает, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется, поскольку ни договором, ни спецификацией не предусмотрена обязанность истца передать комплект товаров, оснований для снижения неустойки до еще меньшего размера не имеется, поскольку судом неустойка снижена в 4 раза, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки продукции N 20 от 22.07.2008 года и в соответствии со спецификацией к договору от 23.07.2008 года N 1 по товарным накладным от 28.07.2008 года N 115/1-е, от 29.07.2008 года N115/2-е, от 30.07.2008 года N115/3-е истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 2 643 651 руб. 38 коп. (л.д.18-24).

По условиям договора расходы по доставке продукции относятся на покупателя (п.2.1 договора).

Расходы по доставке продукции составили 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 28.08.2008 года N 115/1-е, от 29.08.2008 года N 115/2-е, от 30.07.2008 года N 152/3-е (л.д.28-30).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации к договору покупателю предоставлен коммерческий кредит сроком до 08.09.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из смысла условия спецификации о коммерческом кредите, следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении покупателю отсрочки по оплате поставленного товара до 08.09.2008 года на условиях коммерческого кредита.

Поскольку в договоре не определен размер платы за предоставленный кредит, в силу ст. 809, п. 2 ст. 823 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит определению, исходя из ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга или его соответствующей ставки.

При таких обстоятельствах истцом правомерно плата за коммерческий кредит определена по ставке рефинансирования в размере 11% годовых, действующей с 14.07 по 12.11.2008 года.

С учетом произведенной 13.08., 25.08., 02.09., 04.09.2008 года частичной оплаты товара, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.07.2008 года по 08.09.2008 года составляет 25 532 руб. 05 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 29 по 30.07.2008 г. - 299 руб. 64 коп.

(980644,4 руб. х 11% : 360 дн. х 1 дн)

- за период с 30 по 31.07.2008 г. - 571 руб. 63 коп.

(980644,4 руб. + 890169,29 руб.= 1870813,69 руб. ) х 11% : 360 х 1 дн.

- за период с 31.07 по 12.08.2008 г. - 10 501 руб. 17 коп.

(1870813,69 руб.+ 772 837,7 руб.= 2643651,39 руб.) х 11% : 360 дн. х 13 дн.

- за период с 13.08 по 24.08.2008 г. - 5 895 руб. 04 коп.

(2643651,39 руб. - 500000 руб. = 2143651,39 руб.) х 11% : 360 дн. х 9 дн.

- за период с 25.08 по 01.09.2008 г. - 4 733 руб. 70 коп.

(2143651,39 руб. - 207136,3 руб.= 1936515,09 руб.) х11% : 360 дн. х 8 дн.

-за период со 02.09 по 03.09.2008 г. - 1 030 руб. 64 коп.

(1936515,09 руб. - 250000 руб. = 1686515, 09 руб.) х 11% : 360 дн. х 2 дн. - за период с 04.09 по 08.09.2008 г. - 2 500 руб. 23 коп.

(1686515, 09 руб.-50 000 руб. = 1636515 руб. 09 коп.) х 11% : 360 дн. х 5 дн.

(299,64 + 571,63 + 10501,17 + 589504 +4 733,7 +1030,64 +2500,23= 25532,05

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 1 457 151 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2008 года N 373, от 25.08.2008 года N 445, от 02.09.2008 года N 492, от 03.09.2008 года N 469, от 20.10.2008 года N 612, от 28.10.2008 года N 644, от 20.11.2008 года N 688 (л.д.31-36) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию с учетом расходов по доставке составляет 1 225 532 руб. 05 коп.(2 643 651 руб. 38 коп.+ 13 500 руб.+25 532 руб. 05 коп. - 1 457 151 руб. 39 коп), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет процентов по коммерческому кредиту следовало производить с даты последней поставки, так как металлопродукция, поставленная по договору по своим техническим характеристикам представляет собой комплект товаров, является несостоятельным, поскольку из условий договора не следует, что продавец обязан передать металлопродукцию в комплекте.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2008 года по 03.02.2009 года, а также с 04.02.2009 года по день фактической оплаты является неправомерным, поскольку коммерческий кредит предоставлен до 08.09.2008 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу п.7.1 договора и п.4 спецификации при просрочке срока платежа покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки платежа с 09.09.2008 года по 03.02.2009 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, с учетом даты и сумм фактически произведенных платежей, составляет 839 137 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб. в силу ст.330 ГК РФ.

Решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 (96 %).

Поскольку при увеличении исковых требований истец не уплатил госпошлину, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 213 руб. 50 коп.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 348 руб. 99 коп., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 40 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, 20 095 руб. 49 коп.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 075 руб. 60 коп., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг N ЮС-068 от 29.10.2008 года, платежным поручением N 403 от 10.11.2008 года на сумму 25 000 руб., копией железнодорожных проездных билетов на сумму 2 575 руб. 60 коп. (расходы на проезд до места рассмотрения апелляционной жалобы), приказом ООО Группа компаний "АВАЛЬ" от 13.01.2009 года N 8 "Об утверждении прайс-листа по служебным командировочным расходам сотрудников ООО Группа компаний "АВАЛЬ" (командировочные расходы), платежным поручением N 58 от 06.04.2009 года.

В силу положений части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Услуги такси в сумме 130 руб. возмещению не подлежат, поскольку не являются разумными расходами.

В остальной части судебные издержки предъявлены истцом обоснованно, в разумных пределах и в силу ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года по делу N А60-32699/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" в пользу ООО Компания "Сталь-Сервис" 1 225 532 (один миллион двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 05 коп. долга, 200 000 (двести тысяч) неустойки, 20 095 (двадцать тысяч девяносто пять) руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 26 952 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Строительно-Производственная Фирма "БИК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина