Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 12АП-1574/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 12АП-1574/2011

Саратов

22 марта 2011 г.

Дело N А12-23063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителя ООО "Грандстрой": Пиженко В.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области 03 февраля 2011 года

по делу N А12-23063/2010 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (г. Камышин Волгоградской области )

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ

ООО "Грандстрой" обратилось к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС РФ N 3 по Волгоградской области 01 октября 2010 г. N 18-12/33/109.

До принятия решения по существу спора заявитель обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45510 руб., доначисления единого налога по УСН в сумме 227550 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 37490,32 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 г. требования ООО "Грандстрой" удовлетворены. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 01.10.2010 г. N 18-12/33/109, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 227550 руб., пени по единому налогу в сумме 37490,32 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45510 руб. за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение от 03 февраля 2011 г по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, е чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 95146 Почтовое отправление вручено адресату 28 февраля 2011 г.. При таких обстоятельствах налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "Грандстрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 29 марта 2010 г. по 06 августа 2010 г.. в отношении ООО "Грандстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удерджания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. АО 31.12.2008 г., в том числе единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в результате включения в расходы 1517000 руб., уплаченных за транспортные услуги Корбакову Ю.А., 9075 руб., уплаченных ООО "Гранд-Спорт", 24407,59 руб., уплаченных за ГСМ.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения N 21159н от 23 сентября 2010 г.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика 01 октября 2010 г. исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области. По результатам налоговой проверки принято решение N 18-12/33/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2008 г., в сумме 227 550 руб. по эпизоду, связанному с исключением расходов в сумме 1 517 000 руб., пени по единому налогу в сумме 37 490,32 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 510 руб.

Налогоплательщик 13 октября 2010 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области было принято решение N 122 от 10 ноября 2010 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением и полагая, что указанное решение затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ООО "Грандстрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на уменьшение дохода на сумму произведенных расходов по налогу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно были исключены из расходов суммы, уплаченные предпринимателю Корбакову Ю.А. за оказанные транспортные услуги, - 1 517 000 руб., что явилось основанием для доначисления налога в размере 15% в сумме 227 550 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 45 510 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки объектом налогообложения ООО "Грандстрой" являются доходы, уменьшенные на величину расходов, что соответствует ст. 346.14 НК РФ

Порядок определения расходов определен ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Налоговый орган с учетом положений ст. 346.16 НК РФ не принял в качестве расходов, уменьшающих доходы суммы, уплаченные в 2008 г. за транспортные услуги Корбакову Ю.А.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В подтверждение совершения операций с предпринимателем Корбаковым Ю.А. налогоплательщиком были представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01 июля 2008 г. N 18, акты выполненных работ, реестры предоставления грузового транспорта, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты предоставленных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Опрошенные в ходе налоговой проверки свидетели не отрицают факт оказания предпринимателем транспортных услуг ООО "Грандстрой".

Из протоколов допроса Корбакова Ю.А. от 03.08.2010 г. N 7 и НикитинаА.И. от 09.07.2010 г. N 2 следует, что ими подтверждается факт оказания услуг по перевозке грузов.

Никитин А.И. пояснил, что в 2008 году работал у предпринимателя Корбакова Ю.А. водителем на двух МАЗах с полуприцепами и осуществлял поездки в другие регионы (в частности в г. Рязань) для закупки материалов для ООО "Грандсрой", а также развозил материалы по строительным объектам, в том числе в г. Камышине. Заправлял автомобили предприниматель Корбаков Ю.А., списание ГСМ осуществлялось на основании путевого листа, где проставлялся километраж.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что расходы не приняты в связи с отсутствием путевых листов.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, обоснованно не принято в качестве обстоятельства, позволяющего сделать вывод о недоказанности произведенных расходов.

В суд первой инстанции налогоплательщиком представлены копии путевых листов, восстановленных предпринимателем Корбаковым Ю.А.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право налогоплательщика на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходя только из одного отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что путевые листы являются учетными документами для предпринимателя Корбакова Ю.А., осуществляющего деятельность по представлению транспортных услуг. При таких обстоятельствах, необоснованно возложение на ООО "Грандстрой" обязанности по представлению путевых листов. Соответственно, общество не может нести ответственность за нарушение порядка их составления своим контрагентом, а также за непредставление этих документов для проверки по требованию налогового органа.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных был предметом оценки суда первой инстанции. Оформление товарно-транспортных накладных противоречит существу сложившихся между обществом и предпринимателем гражданско-правовых отношений.

Наличие у заявителя актов о выполнении услуг, при отсутствии ТТН, не исключает возможность оценки их в качестве доказательства, подтверждающего несение расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обществом и подтверждающего факт принятия услуг к учету.

Перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган законродателем не определен. При таких обстоятельствах, произведенные затраты могут быть документально подтверждены актами о выполнении услуг, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доказательств того, что услуги по перевозке грузов предпринимателем Корбаковым Ю.А. фактически не оказывались либо оказывались иными лицами, налоговым органом суду не представлено и последний не ссылается на такие обстоятельства.

Инспекцией не опровергнуты доводы о том, что расчет за предоставленные услуги осуществлялся между налогоплательщиком и предпринимателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Данное обстоятельство свидетельствует о реальности расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор перевозки грузов заключен между взаимозависимыми лицами, поскольку Корбаков Ю.А. является учредителем и руководителем ООО "Грандстрой" не был оставлен судом первой инстанции без внимания. Данносу доводу дана соответствующая оценка. Суд указал, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

В ходе проверки вопрос ценообразования по совершенным сделкам налоговым органом не проверялся. Доказательств того, что цена услуг предпринимателем была значительно завышена по сравнению аналогичными услугам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат, связанных с оплатой услуг по перевозке грузов, оказанных налогоплательщику предпринимателем Корбаковым Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием в удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 г. по делу N А12- 23063/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак