Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8014/08

г. Пермь

5 ноября 2008 г.

Дело N А60-13108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт": Закарлюк А.В.- дов. от 07.06.2008,

от ответчика - ЗАО "ПСК "Зодчие": Капланова Р.С.- дов. от 20.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года

по делу N А60-13108/2008,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт"

к ЗАО "ПСК "Зодчие"

о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ПСК "Зодчие" с иском о признании за истцом права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым /условным/ номером 66:01/01:00:795:15-а:00, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Прибалтийская,15а, с определением доли истца в этом объекте - 100 %.

Решением от 26.08.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что объект договора о долевом участии в инвестировании строительства от 13.09.2004 тождественен объекту договора купли-продажи от 10.09.2004. Спорный фундамент внесен истцом в качестве вклада во исполнение обязательств по договору о совместной инвестиционной деятельности, заключенного с ответчиком посредством подписания двух договоров: купли-продажи от 10.09.2004 и о долевом участии в инвестировании строительства от 13.09.2004.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

ЗАО "ПСК "Зодчие" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик приобрел спорный фундамент у истца во договору купли-продажи от 10.09.2004 и зарегистрировал на него право собственности. Спорный фундамент не является вкладом истца по договору о долевом участии в инвестировании и не мог являться объектом долевой собственности субъектов инвестиционного процесса, т.к. не был создан в процессе инвестиционной деятельности. Право на земельный участок перешло к ответчику на тех же условиях, на каких использовалось истцом, т.е. с целевым назначением - детский ясли-сад.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.04.1989 N 188-и /л.д.18/ Государственному конструкторскому бюро компрессорного машиностроения, правопреемником которого является истец, отведен земельный участок площадью 0,49 га для строительства хозспособом детского сада на 140 мест по ул.Прибалтийской.

На основании данного решения по акту от 05.09.1989 N 5149-б /л.д.21-29/ земельный участок предоставлен Государственному конструкторскому бюро компрессорного машиностроения в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Построенный на этом земельном участке фундамент включен в уставный капитал истца, что подтверждается справками истца /л.д.40,41/, приказом МУГИСО от 16.06.2005 N 9577, актом комиссии от 30.05.2003, актами оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992 /л.д.30-34/.

Согласно акта от 12.05.2004 консервации объекта незавершенного строительства /л.д.42/ строительство детского сада было начато в 1990 году, выполнены строительно-монтажные работы по возведению нулевого цикла. С апреля 2004 года работы по строительству детского сада прекращены в связи с отсутствием финансирования.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30.06.2004 о праве собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым /условным/ номером 66:01/01:00:795:15-а:00, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Прибалтийская, д.15а, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д.13/.

Между ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт" /продавец/ и ЗАО ПСК "Зодчие" /покупатель/ заключен договор купли-продажи от 10.09.2004 N 13, согласно п.1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчику, а последний - принять и оплатить объект незавершенного строительства, назначение детский ясли-сад, условный номер объекта 66:01/01:00:795:15-а:00, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д.15-а /л.д.48-49/.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.10.2004 фундамент передан истцом ответчику /л.д.50/. Платежным поручением от 27.10.2004 N 501 ЗАО "ПСК "Зодчие" перечислило на счет истца 1 138 700 руб. /л.д.52/.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в ЕГРП 22.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.14/.

Согласно договора о долевом участии в инвестировании строительства от 13.09.2004 между ОАО НПП "Старт" /инвестор/ и ЗАО ПСК "Зодчие" /застройщик/ истец обязался произвести финансирование /инвестирование/ строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Прибалтийская, в части финансирования трех квартир общей площадью 118 кв.м.: 2 однокомнатные и 1 двухкомнатная /л.д.36-39/. В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные им на условиях договора три квартиры.

По этому договору истец перечислил на счет ответчика 1 138 700 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 25.10.2004 N 2950, выписка за 26.10.2004 /л.д.51,57-58/.

Истец, полагая, что спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

В силу ч.3 ст.7 данного Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственность субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором /заказчиком/ выполненных работ и услуг.

Из балансовой справки на объект незавершенного строительства, справки от 05.05.2004, акта консервации объекта незавершенного строительства /л.д.40-42/ следует, что спорный нулевой цикл детского сада был возведен в 1990-1991 годы, включен в уставный капитал истца /л.д.30-35/.

Доказательства того, что в рамках договора о долевом участии велась какая-либо деятельность по строительству дома, отсутствуют. Данный факт подтвержден истцом в тексте искового заявления, ответчиком в отзыве на иск, пояснениями представителей сторон в судебном заседании. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку на основании договора о долевом участии никакой новый объект либо его часть не были фактически созданы, не состоятелен довод истца о том, что спорный объект является объектом инвестиционной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик стал собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 10.09.2004 N 13 /л.д.48-49/ согласно требований ст.ст. 218,454,549 ГК РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора купли-продажи от 10.09.2004 N 13 не следует, что при его заключении стороны преследовали какую-то иную цель, отличную от условий п.1.1 договора. Данный договор не содержит условий о том, что спорный объект в будущем будет являться объектом инвестиционной деятельности сторон.

В договоре о долевом участии в инвестиционном строительстве от 13.09.2004 также отсутствуют ссылки на договор купли-продажи от 10.09.2004.

Тот факт, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи только после перечисления истцом на счет ответчика суммы 1 138 700 руб. на основании договора о долевом участии, свидетельствует только о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств, установленных п. 2.2 договора купли-продажи, а не о взаимосвязи этих двух договоров.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для квалификации договора о долевом участии от 13.09.2004 как договора простого товарищества, поскольку сторонами не согласованы все условия для такого вида договоров, предусмотренные главой 35 ГК РФ. Учитывая, что спорный объект не являлся вкладом одного из товарищей в общее дело в понимании ст.1042 ГК РФ, он правомерно не отнесен судом первой инстанции к объектам общей долевой собственности в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1043 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод истца о тождественности спорного объекта строящемуся объекту по договору от 13.09.2009, т.к. возможная идентичность объектов сама по себе не порождает у истца какого либо права на спорный объект в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Доказательств иного не представлено /ст.65 АПК РФ/.

Кроме того, договор о долевом участии не содержит условий о том, что возведение жилого дома предполагалось на фундаменте, приобретенном ответчиком по договору купли-продажи от 10.09.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Определением от 26.06.2008 /л.д.67-68/ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, наложив арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Прибалтийская, 15а, кадастровый /условный/ номер объекта 66:01/01:00:795:15-а:00.

До принятия апелляционным судом судебного акта в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2008.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст.ст. 96,97 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 97, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 по делу N А60-13108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ЗАО "ПСК "Зодчие" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области определением от 26.06.2008 по делу N А60-13108/2008-С1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.Ю. Дюкин