Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-3959/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ООО "Диалог-Екатеринбург": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика индивидуального предпринимателя Бородина А. П.: Бородин А.П., паспорт 6504 N 448171.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бородина А. П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-846/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Диалог-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю Бородину А. П.

о взыскании 77 083 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Екатеринбург" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бородина Алексея Петровича (далее - ответчик, предприниматель) 79 835 руб.20 коп., в том числе 59 150 руб. 85 коп. долга за поставленную за период с 11.04.2006г. по 19.04.2006г. компьютерную технику и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.04.2006г. по 07.04.2009 г., в сумме 20 684 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с предпринимателя 79817 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 59 150 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2006 г. по 07.04.2009 г., в размере 20 666 руб. 29 коп., а также 2 812 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 18 руб. 06 коп. отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб. 88 коп. и с общества 0 руб. 65 коп. соответственно.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований общества о взыскании долга в размере 59 150 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.04.2006 г. по 07.04.2009 г. в размере 20 666 руб. 29 коп., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком, поскольку товар по спорным товарным накладным им не принимался, в них он не расписывался.

Доказательств того, что ответчик делегировал полномочия на получение товара лицу, поставившему подпись в товарных накладных, материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки от 10.01.2005 г.

Однако, представленный в качестве дополнительного доказательства договор, не принят арбитражным апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Надлежащих доказательств уважительности непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства ответчиком не представлено.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, факт поставки товара и его получение подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью предпринимателя.

Товар получил Серебряков А.Г., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на протяжении длительного периода, товар от имени ответчика получало указанное лицо, и ответчик оплачивал товар надлежащим образом.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в течение апреля 2006 года истец отгрузил по трем накладным комплектующие для компьютеров, а именно: 11.04.2006 N 468 на сумму 30957 руб. 50 коп., 12.04.2006г. N 482 - на сумму 4122 руб. 25 коп., 19.04.2006г. N 505 - на сумму 24071 руб. 10 коп., указав в качестве получателя ответчика, находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 28.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 591 50 руб. 85 коп, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар и печать ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 59150 руб. 85 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, таким образом, между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 ГК РФ.

Доказательств согласования сторонами условия о предмете поставки не имеется, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела, в частности накладными, и иными документами.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указывал на то, что по товарным накладным от 11.04.2006 N 468 на сумму 30957 руб. 50 коп., от 12.04.2006г. N 482 на сумму 4122 руб. 25 коп., от 19.04.2006г. N 505 на сумму 24071 руб. 10 коп, товар был получен не лично ответчиком, а третьим лицом.

Однако, согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Из материалов дела следует, что товар доставлялся истцом по адресу места нахождения ответчика и принят Серебряковым, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати ответчика.

Как пояснил предприниматель, Серебряков является партнером ответчика, и на протяжении долгового времени был уполномочен принимать товар, расписывался в его получении и проставлял печать ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт противоправного использования Серебряковым печати, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Более того, подтверждением довода предпринимателя о том, что Серебряков на протяжении долгового времени был уполномочен принимать товар, свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные по предыдущим поставкам, которые признаются ответчиком и которые ничем не отличаются от оформления спорных накладных.

Дав анализ товарно-транспортным накладным от 11.04.2006 N 468 на сумму 30957 руб. 50 коп., от 12.04.2006г. N 482 на сумму 4122 руб. 25 коп., от 19.04.2006г. N 505 на сумму 24071 руб. 10 коп., суд установил, что они оформлены аналогичным образом, как и товарно-транспортные накладные, по которым поставка товара признается.

Арбитражный апелляционный суд в ходе судебного заседания установил, что доверенности на получение товара по спорным накладным ответчиком не выдавались, но истцом в материалы дела представлена доверенность на имя Серебрякова А.Г. от 24.02.2005 N 1 на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика со сроком действия с 24.02.2005 по 06.03.2005.

Таким образом, ряд компьютерной техники в течение 2005 г. - 2006 г, то есть по истечении срока действия указанной доверенности, от имени ответчика получал Серебряков, о чем свидетельствует его подпись на ряде накладных и оттиск печати ответчика на накладных.

Полученная Серебряковым продукция ранее оплачивалась ответчиком, надлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательство истцом по поставке продукции следует считать исполненным в соответствии с обычаями делового оборота (принятие товара без доверенности - ст. 309, 312 ГК РФ).

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным принимался неуполномоченным лицом, суд сделал правомерный вывод о том, что спорные накладные в совокупности с иными представленными в деле доказательствами (в том числе, подтверждающими поставку товара, признаваемого ответчиком) подтверждают как факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и его принятие последним.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции также на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Судом произведенный расчет проверен, пересчитан (с учетом положений ст. 486 ГК РФ), признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом,

Предметом спора является требование истца о взыскании с предпринимателя 59 150 руб. 85 коп. долга за поставленную за период с 11.04.2006г. по 19.04.2006г. компьютерную технику и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, такое требование может быть предъявлено к участникам сделки.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив приведенные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку им надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-8462009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко