Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4182/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-7749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Перми: Каракулова В.С. (удостоверение N 1817, доверенность от 03.09.2008г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение N 23, доверенность от 11.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой": Власов С.М. (паспорт серии 5703 N 449779, доверенность от 12.03.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года по делу N А50-12087/2007,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Перми

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

Третьи лица:

Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом",

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г. N 3434, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), согласно которому управление признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им надлежащим образом осуществлялся контроль за ходом производства работ по капитальному ремонту системы отопления проверенного жилого дома. Расторжение договора при обязательности судебной процедуры могло привести к срыву подачи тепла.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения управления к административной ответственности у инспекции не имелось.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что управление привлечено к ответственности на законных основаниях, поскольку им не осуществлялся надлежащий контроль за проведением капитального ремонта системы отопления проверенного дома.

ООО "УралРегионСтрой" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает необоснованным, поддерживает позицию управления. Представитель указанного третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные управлением требования - удовлетворить.

Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", так же привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения управлением и ООО "УралРегионСтрой" обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 39 выявлены нарушения п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2000 года N 170 (далее - Правила), а также п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно: по причине проведения капитального ремонта системы отопления в проверенном доме отсутствует (не запущено) отопление.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 02.10.2008г. N 3434 (л.д.74-76), уполномоченным лицом инспекции в отношении управления, как лица, ответственного за проведение капитального ремонта системы отопления проверяемого жилого дома, составлен протокол об административном правонарушение N 3434 от 09.10.2008г., явившийся основанием для вынесения постановления от 28.11.2008г. N 3434745, в котором указано на совершение управлением правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить управление от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Согласно п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996г. N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

В силу ст.ст. 14, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской думы от 12.09.2006г. N 215, управление является функциональным органом администрации г. Перми; одной из основных целей деятельности управления является обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, осуществление приемки выполненных работ и оценка их качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000г. N 158-ст жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Между управлением и ООО "УралРегионСтрой" согласно решению конкурсной комиссии от 14.03.2008г. был заключен муниципальный контракт N 13 от 31.03.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт системы отопления), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 39.

Постановлением от 16.09.2008 года N 915 администрация города Перми определила начало отопительного сезона 2008-2009 года - 18.09.2008 года, тем не менее, 02.10.2008г. (после начала отопительного сезона) в проверенном жилом доме отсутствовало отопление по причине капитального ремонта системы отопления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управления события вменяемого административного правонарушения (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом полностью доказана.

Как следует из материалов дела, сроки исполнения подрядчиком ремонтных работ по контракту N 13 установлены сторонами с 01 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года; дополнительным соглашением от 12.05.2008г. к контракту N 8 срок окончания работ продлен до 25.06.2008 года (л.д.17).

В связи с невыполнением работ к 25.06.2008г. срок выполнения работ продлен сначала до 31.07.2008 года (протокол от 18.06.2008г. - л.д. 19), затем до 21.08.2008 года (протокол от 28.07.2008г.- л.д. 21), до 25.09.2008г. (л.д.25). При этом, изменения в муниципальный контракт внесены не были.

Инспекцией обосновано указано на то обстоятельство, что при заключении муниципального контракта со сроком исполнения 15.05.2008г. управлением изначально не было учтено то обстоятельство, что отопительный сезон в городе Перми был закончен 07.05.2008г., в связи с чем работы до указанного срока не могли быть начаты.

О постоянных срывах сроков проведения работ управление информировалось Муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" (письма от 05.06.2008г. N 1506 (л.д.22), от 11.07.2008г. N 1870 (л.д.23), от 28.07.2008г. N 2015 (л.д.26), от 07.08.2008г. N 2162 (л.д.67) от 25.09.2008г. N 2772 (л.д.25), от 29.09.2008г. (л.д.71). При этом, учреждением указывалось на необходимость расторжения муниципального контракта во избежание срыва запуска системы отопления жилого дома.

Каких-либо мер по выявленным фактам систематического срыва графика выполнения работ по договору управлением не предпринималось, что обоснованно отметил суд первой инстанции. Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того суд первой инстанции так же правомерно отметил, что несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств подрядчиком (более 3-х месяцев) после установленного срока выполнения работ 25.06.2008 года, никаких предусмотренных законодательством мер, вплоть до расторжения договора, управлением не принималось.

Ссылки управления на то, что расторжение договора могло привести к тому, что тепло в проверенный дом могло быть не подано, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, вина управления в совершении правонарушения выразилась в бездействии, отсутствии надлежащего контроля за действиями подрядчика. Управлением не разрешен вопрос о том, каким образом совместно с управляющими компаниями могло быть обеспечено поступление коммунального ресурса и, соответственно, коммунальной услуги гражданам, являющимся добросовестными плательщиками потребленных коммунальных ресурсов. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного заявителем суду не предоставлены. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что управлением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции и считает, что управление правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативов уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по ст. 7.23 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, подлежат отклонению.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Ссылка представителя управления, что надлежащим субъектом данного правонарушения является Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", поскольку спорный объект был закреплен за данным учреждением (Приказ о закреплении объектов капитального ремонта за апрель от 04.05.2008г. N 07/1 (л.д.64-65) подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель управления извещен надлежащим образом (л.д.79,89). Размер ответственности определен административным органом в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу N А50-12087/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова