Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-4970/08

г. Пермь

29 августа 2008 г.

Дело N А50-2138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО "Жилсервис"): Бузмаковой А.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2008), Чирисиу К.М. (паспорт, доверенность от 01.08.2008),

от ответчика - Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми : Темниковой О.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2008 года

по делу N А50-2138/2008,

принятое судьёй Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Жилсервис"

к МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании и процентов,

установил:

ООО "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 187 593 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 861 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что надлежащее выполнение истцом обязательства, предусмотренного договором, подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными инженером производственно-технического отдела МУ "Жилищная служба".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что согласно планов-графиков на август 2007 года работы по гидравлическим испытаниям вводов в дом истец должен был провести на сумму, не превышающую 301 300 руб. Также ответчик отмечает, что истец, в нарушение плана текущего ремонта, направил к оплате работы, предусмотренные по техническому обслуживанию жилого фонда и предъявил к оплате работы, не предусмотренные планом текущего ремонта. В материалах дела не представлено дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ и согласие Службы заказчика на выполнение дополнительных работ, акты приёмки выполненных работ оформлены без указания номера договора и даты, что приводит к невозможности установить, по какому договору производились работы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения. Указал, что работы в полном объёме не приняты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2008 года по делу N А50-2138/2008 подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 1-05 об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 18 апреля 2005 года.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять на объектах, указанных в приложении N 1, следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (т.1, л.д. 11-13).

Сторонами в дополнительном соглашении от 14.12.2006 к договору N 1-05 от 18.04.2005 согласовано продление действия договора N 1-05 об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 18.04.2005 до проведения конкурса по выбору управляющих компаний (т.1, л.д. 15).

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса по выбору управляющих компаний, договор N 1-05 от 18.04.2005 в августе 2007 года являлся действующим, что не оспаривается сторонами.

Работы по текущему ремонту выполняются исполнителем в соответствии с планом-графиком текущего ремонта, согласованного сторонами (п. 7.1. договора).

В материалы дела представлен план текущего ремонта жилого фонда по ООО "Жилсервис" на август 2007 года, в соответствии с которым предусмотрено проведение работ по подготовке к зиме, а именно, опрессовка бойлеров, вводов и узлов управления в соответствии с графиком подготовки жилого фонда к работе в зимних условиях, Постановление Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и рекомендаций МДС 13-18, 2000 (т.2 л.д. 95-98).

Согласно п.5.2.8 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора истец в августе 2007 года оказал ответчику услуги по текущему ремонту на общую сумму 1 187 593 руб. 25 коп.

Факт оказания услуг по текущему ремонту истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 23-151, т.2. л.д.1-72), подписанными представителем истца и представителем ответчика, с отметкой инженера ответчика Цыбиной о выполнении заявок; письмом N 3861 от 31.10.2007, в котором ответчик отказывается от оплаты произведенных работ из-за их ненадлежащего качества; письмом N 562 от 08.11.2007, в котором истец сообщает об устранении замечаний; письмом N 4350 от 10.12.2007, в котором ответчик отказывается от оплаты работ на сумму 127 893 руб. 27 коп., указывая на недостатки выполненных работ.

В соответствии с п.3.4 договора приёмка выполненных работ производится ежемесячно комиссией в составе представителей службы заказчика и исполнителя, все случаи выявления при приемке работ нарушений отражаются в акте и учитываются при оплате работ по настоящему договору.

Ориентировочная стоимость работ по техническому ремонту составляет 1 161 000 руб. (с учетом НДС), окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным и принятым работам (п. 4.3 договора).

Актов о недостатках выполненных работ, соответствующих перечню недостатков по объектам, указанным в письме N 4350 от 10.12.2007, на сумму 127 893 руб. 27 коп., в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказаны основания отказа от оплаты за выполненные истцом работы по текущему ремонту в августе 2007 года в порядке ст.65 АПК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по текущему ремонту в спорный период, предусмотренных договором в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 187 593 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 8).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 861 руб. 26 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (70 000 рублей) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 31.01.2008, расходный кассовый ордер N 15 от 14.02.2008, доверенность N 007 от 01.02.2008, которой истец уполномочил М.В. Апалько на представление его интересов при рассмотрении дела, установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат возмещению.

Ссылка ответчика на то, что истцом должны были быть проведены работы на сумму не более 301 300 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п.4.3 договора окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным и принятым работам.

Ссылка ответчика, на то, что проведенные истцом работы относятся к текущему обслуживанию, а не к текущему ремонту, несостоятельна и противоречит п.5.2.8 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Приложению N 7 "ВСН 58-88(р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312).

Ссылка ответчика на то, что спорные работы оплачены ответчиком как работы по текущему ремонту, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорных работ.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст.743 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, а не договором строительного подряда.

Ссылка ответчика на то, что невозможно установить по какому договору производились работы, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены без указания номера договора и даты, не может быть принята судом во внимание, поскольку из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что работы выполнялись в соответствии с договором N 1-05 от 18.04.2005. Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные работы были им оплачены, но как работы по техническому обслуживанию по этому договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2008 года по делу N А50-2138/2008 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2008 года по делу N А50-2138/2008 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" сумму основного долга в размере 1 187 593 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 861 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 18 642 (Восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 28 копеек, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.В. Рубцова